Дело № 2-1506/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                                                                  29 ноября 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи М.Г. Алексеевой,

при секретаре И.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянсих И.А. к Шалагинову В.А., Бессолицыной С.А. о выделении в натуре 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом согласно предложенному истцом варианту, передаче в собственность помещений жилого дома и обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении строительных работ

у с т а н о в и л:

Истица Полянских И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шалагинову В.А., Бессолицыной С.А., в котором просит выделить ей в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом согласно предложенному истцом варианту, передать ей в собственность помещения жилого дома общей площадью 60,3 кв.м., состоящих из жилой комнаты 13,2 кв.м., кухни 12,5 кв.м., жилой комнаты 21 кв.м., жилой комнаты 13,6 кв.м., и обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении строительных работ, предусмотренных вариантом выдела доли, предложенным Кирово-Чепецким филиалом КОГУП «БТИ».

В судебном заседании истица Полянских И.А. настаивала на своих требованиях. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2011 года она является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части дома по 1/5 доле соответственно. 3/5 доли ей перешли по наследству от М. как его падчерице. М. умер в 2010 году. Ей известно, что 3/5 доли М. покупал в 2003 году. При жизни М. она приходила в дом, видела, какими помещениями он пользуется, так как он жил вместе с ее матерью до ее смерти. Между М. и собственниками другой части дома споров о площади и о порядке пользования домом не было. Подтверждает, что на момент открытия наследства М. имел в собственности и пользовался помещениями с литерами № на поэтажном плане дома (л.д.22). При этом подтверждает, что помещения с литерами № (л.д.22) были и есть в пользовании ответчиков. Однако считает, что если общая площадь дома в настоящее время равна 100, 5 кв.м., а жилая - 60, 4 кв.м., то она должна фактически иметь в пользовании не менее 60,3 кв. м.(100,5 кв. м.: 5 х 3). При обращении в БТИ ей предложили оптимальный вариант переделки дома, в результате которого дощатую перегородку между комнатами с литерами № следует переместить, сделать дверь между помещениями №, а ей передать в пользование к ранее занимаемым помещениям № помещение № в уменьшенном варианте. Полагает, что то обстоятельство, что жилая площадь дома увеличивалась с 1977 году с 16,6 кв.м до 39,4 кв.м за счет переоборудования дома собственником Шалагиновым А.И., значения в данном случае не имеет. В добровольном порядке изменить размер долей не желает.

Ответчик Шалагинов В.А. с иском не согласился и суду пояснил, что он и его сестра Бессолицына получили в 1998 году в наследство от бабушки Ш. по 1/5 доле в доме по <адрес>. Бабушке эти доли перешли в результате дарения Ш.А.И. в 1987 году, а сам Ш.А.И. купил 2/5 доли дома в 1975 году у К. Остальную часть дома в размере 3/5 купил в 2003 году у К. М. Однако при покупке дома в 1975 году дом имел жилую площадь 16,5 кв.м. В 1977 году Ш.А.И. увеличил площадь за счет переоборудования нежилой постройки в жилую, на что получил разрешение горсовета. Однако прежние хозяева размеры долей не меняли, споров между никем никогда не было. После 1977 года жилая площадь еще увеличилась за счет переоборудования, однако документов не имеется. В связи с этим считает, что простым математическим вычислением от общей площади 3/5 невозможно выделить долю в натуре истице. Если принять ее вариант, то нарушаются его права, так как уменьшится его часть дома, которой его родственники, в том числе наследодатели пользовались многие годы и потратили на это свои материальные средства. Он неоднократно предлагал истице обратиться в регистрационные органы и в добровольном порядке переоформить документы, она не согласилась. При этом ей известно, что М. никогда помещением № не пользовался и на него не претендовал. Просит в иске отказать.

Ответчик Бессолицына С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с иском не согласна.

Третьи лица по делу - Шалагинов А.И., Шалагинова Л.Н.,(фактически проживают в доме) и Шалагинова О.В.(зарегистрирована в доме) с иском не согласны. Подтвердили фактические обстоятельства, о которых сообщил суду ответчик Шалагинов В.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности выдела истцу в натуре ее доли в праве собственности на дом в том варианте, на котором настаивала истец по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности: по 1/5 доле принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.1998 года ответчику Шалагинову В.А. и ответчице Бессолицыной С.А. (л.д. 38). В 1998 году Шалагинов В.А. и Бессолицына С.А. получили удостоверение о регистрации права в ЕГР (л.д. 34,35). Остальные 3/5 доли принадлежат истице на основании свидетельства о праве наследства по закону от 01.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права П. (л.д. 12,13).

Из материалов дела и из объяснений сторон, не оспаривающих фактические обстоятельства по делу, установлено, что на момент вступления в права наследства Шалагинов В.А. и Бессолицына С.А. фактически приняли, пользовались и пользуются по своему усмотрению помещениями с литерами №. (л.д.22). При этом наследница П. в 2011 году фактически приняла наследство в виде помещений с литерами № (л.д.22). Стороны это не оспаривают.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предшествующие наследникам собственники - М. Шалагинова Н.М., Шалагинов А.И. на протяжении продолжительного времени пользовались определенными помещениями в доме, о размерах долей и порядке пользования не спорили, имели разные входы в свои части жилого дома, пользовались раздельными земельными участками. При жизни М. П. видела, какими помещениями он фактически пользовался, что подтвердила в судебном заседании.

При этом истица просит выделить ей в натуре 3/5 доли, куда входит и помещение № на плане дома (л.д.22), которым с 1975 года пользовались Шалагинов А.И. и его правопреемники.

Истец определяет размер своей доли исходя из соотношения долей и площади жилого дома, что равно 105, 3х3/5 = 60,3 кв.м общей площади. Однако суд не может не учитывать те обстоятельства, что площадь дома изменялась (увеличивалась) в результате действий собственников. При этом собственники действовали самостоятельно.

Так, из материалов дела видно, что 18.03.1975 года по договору купли продажи (л.д. 36) Шалагинов А.И. купил у К. 2/5 доли жилого дома общей площадью 28,8 кв.м. (л.д.36).

Решением Кирово-Чепецкого городского Совета депутатов трудящихся № от 13.09.1977 «Об упорядочении жилой площади в домовладении № по <адрес>» утверждена жилая площадь в размере 39,4 кв.м.(л.д.42). Из этого решения следует, что владелец 2/5 частей <адрес> Шалагинов А.И. для улучшения своих жилищных условий переоборудовал холодную пристройку в жилую, в связи с чем жилая площадь части дома увеличилась с 16,5 до 39,4 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1998 года (л.д.38) видно, что общая площадь жилого дома 103,7 кв.м. жилая- 73,6 кв.м.

По состоянию на 09.03.2011 года (техпаспорт л.д. 17) с учетом справки о технической ошибке инвентаризации на 0,2 кв.м. ( л.д. 45) общая площадь дома равна 100,5 кв.м. жилая 60,4 кв.м.

В результате действий каких собственников и за чей счет площадь дома увеличивалась в период с 1977 по 2011 год стороны в суде конкретных объяснений и доказательств не привели.

Однако с учетом изменения площади дома в результате действий собственников суд не может принять позицию истца и выделить ей долю в натуре равную 60, 3 кв.м. общей площади дома по ее варианту. При этом будут нарушены имущественные и жилищные права других собственников дома.

Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность требования участником долевой собственности предоставить в его владение и пользование часть имущества, соразмерно его доле.     

Однако в данном случае истец настаивает на иске о выделе доли с указанием конкретного варианта с конкретными помещениями.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств выдел доли по варианту, предложенному истцом, не основан на законе.

По тем же основаниям судом отклоняются требования истца о предоставлении конкретных жилых помещений и требование обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении строительных работ.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов судом суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Полянских И.А. к Шалагинову В.А., Бессолицыной С.А. о выделении в натуре 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно предложенному истцом варианту, передаче в собственность помещений жилого дома и обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении строительных работ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      М.Г. Алексеева