Дело № 2-21/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года        г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова С.А. к ОАО «ЗМУ КЧХК» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шатунов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМУ КЧХК» о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шатунов С.А., уточнив заявленные требования, пояснил, что с 28.09.1976 он работал на Кирово-Чепецком химическом комбинате, 01.05.2007 был переведен на должность ***). 01.12.2010 переведен в *** в той же должности. 16.08.2010 получил травму в результате несчастного случая на производстве завода минеральных удобрений. 13.10.2010 по факту происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве № ***, производственный характер травмы подтвержден Заключением эксперта № *** ГСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Кировской области от 31.03.11. После получения травмы с 17.08.2010 по 24.08.2010 он находился на амбулаторном лечении в ФГУЗ «МСЧ-52» и у него резкое ухудшилось зрение левого глаза. 30.08.2010 обратился в Кировскую офтальмологическую клинику, после ряда проведенных операций был направлен на консультацию в НИИ МНТК «Микрохирургия глаза г. Москва, где с 08.11.2010 по 10.11.2010 находился на обследовании. В результате обследования ему был поставлен диагноз, с указанием на бесперспективность оперативного лечения в плане восстановления зрения левого глаза. 06.12.2010 он был поставлен на диспансерный учет по отслойке сетчатки, а его больничный лист был закрыт. С 07.12.2010 не выходя на работу, он взял отпуск, который продолжался до 26.01.2011. В январе 2011 вместе со своим цехом прошел медицинский профосмотр.

27.01.2011 он вышел на работу в свою смену, мастер сказал повторить инструкцию, так как он долгое время отсутствовал на рабочем месте. Пока он повторял инструкцию, к нему обратился начальник цеха, и сообщил, что необходимо проехать в отдел кадров. В отделе кадров ему сообщили, что по результатам медицинского заключения ВКК от 19.01.2011 из-за снижения зрения и имеющихся ограничений он нуждается в переводе на другую работу, но поскольку подходящей работы по его специальности у работодателя нет, ему было предложено уволиться либо по состоянию здоровья с выплатой двухнедельного пособия, либо по «льготному» варианту: по соглашению сторон с выплатой денежного вознаграждения в размере четырех средних месячных заработных плат. Он успел только посоветоваться по телефону с женой, и ими было принято решение согласиться на увольнение по второму «льготному» варианту, в результате которого его семья хотя бы оставалась со средствами к существованию на первое время. Он сразу же в отделе кадров подписал все документы о расторжении трудового договора, не осознавая, что действия работодателя противоречат закону. В этот же день была внесена запись в его трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон.

Поскольку свое увольнение считает незаконным, так как стойкая утрата трудоспособности была установлена только 12.05.2011, просит суд изменить формулировку и дату увольнения, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель истца Мохирева О.А. поддержала уточненные исковые требования Шатунова С.А., в судебном заседании пояснила, что 27.01.2011 у работодателя не было оснований увольнять Шатунова С.А. по какому-либо основанию, поскольку в момент вручения истцу уведомления от 27.01.2011 об увольнении в порядке ст. 73 ТК РФ у работодателя отсутствовало необходимое медицинское заключение о невозможности исполнять истцом его трудовые обязанности. Работодатель не имел права увольнять истца на основании заключения ВКК от 19.01.2011, поскольку данное заключение не устанавливает стойкую утрату трудоспособности, не содержит ограничений к выполнению определенных работ, не содержит срока, на который такое ограничение и утрата трудоспособности устанавливаются.

То обстоятельство, что к моменту причинения вреда здоровью зрение истца ухудшилось по сравнению с нормой, также не имеет правового значения, поскольку потеря зрения на один глаз является прямым следствием травмы, произошедшей по причинам, связанным с выполнением трудовой функции. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Работодатель не имел оснований уведомлять истца об увольнении в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Вручив Шатунову С.А. уведомление о невозможности дальнейшего сохранения трудовых отношений, работодатель создал для истца ситуацию, в которой он лишался гарантированного заработка, а соответственно оказывался социально не защищенным. Кроме того, работодатель не сообщил истцу о гарантиях, которые предусмотрены ст. 182 ТК РФ. Кроме того, работодатель лишил Шатунова С.А. возможности получить консультацию юриста или иного лица, которые могли бы ему разъяснить порядок увольнения, гарантии, подлежащие предоставлению в таком случае. Шатунов С.А. также не получил от работодателя разъяснений о смысле и содержании ст. 73 ТК РФ, дающей ему право на трудоустройство на иную работу. В связи с незаконным увольнением истцу работодателем причинен материальный ущерб. Поскольку истец был уволен 27.01.2011, а стойкая утрата трудоспособности Шатунову С.А. установлена 12.05.2011, он мог быть уволен не ранее 11.05.2011 и до указанной даты он должен был получать заработную плату.

Просит суд заявленные требования Шатунова С.А. удовлетворить в полном объеме, изменить формулировку увольнения истца, указав дату увольнения 12.05.2011, основание прекращения трудового договора - п. 8) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде не начисленной заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию за ее несвоевременную выплату *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО «ЗМУ КЧХК» по доверенности Смышляев Г.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что при увольнении истца ответчиком не были нарушены требования действующего законодательства. Так 27.01.2011 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель выплачивал работнику денежное вознаграждение в размере 4 средних месячных заработных плат.

Действующее трудовое законодательство не содержит указаний на препятствия и запреты, которые не позволяли бы сторонам трудовых отношений расторгать трудовые договоры по взаимному согласию. Истец не указал на правовые основания, по которым он считает свое увольнение незаконным и почему его увольнение должно быть только по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и почему в указанном случае трудовой договор не может быть расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ.

В результате несчастного случая, произошедшего в августе 2010 года в цехе № *** завода минеральных удобрений, истец получил травму, которая в дальнейшем сказалась на его зрении. 19.01.2011 медицинским заключением ВКК было установлено, что из-за снижения зрения Шатунов С.А. нуждается в переводе на другую работу. В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы трудовой договор между истцом и ОАО «ЗМУ КЧХК» был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Поскольку из-за полученной травмы истец не может работать по имеющейся у него специальности - ***, нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом со стороны ОАО «ЗМУ КЧХК» допущено не было, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что Шатунов С.А. 01.07.2005 порядке перевода был принят в *** ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» ***.

16.08.2010 в корпусе № *** ЗМУ с Шатуновым С.А. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № *** от 13.10.2010 причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в несогласованности действий персонала ***, в том числе *** Шатунова С.А., что привело к автоматическому включению электропривода задвижки поз. НСVAS-106А, находящейся в ручном управлении. В результате несчастного случая на производстве Шатунов С.А. был травмирован. (л.д.16-18)

Впоследствии истец длительное время находился на лечении, ему был выполнен ряд операций и был поставлен диагноз - *** и сделано заключение о том, что оперативное лечение в плане получения зрения бесперспективно. Было установлено, что зрение левого глаза не может быть восстановлено.

Заключением эксперта № *** от 31.03.2011, проведенным на основании определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 21.02.2011, установлено, что травма, полученная истцом 16.08.2010 г. в результате несчастного случая на производстве, вызвала развитие регматогенной отслойки сетчатки левого глаза, данное повреждение повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности (л.д.19-25)

Из представленной в суд копии заключения ВКК от 19.01.2011 Шатунов А.С. нуждается в постоянном трудоустройстве, имеются медицинские противопоказания к работам в действующих электроустановках, по обслуживанию сосудов под давлением и в противогазе (л.д.56)

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода, либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы, а если работник нуждается в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

27.01.2011 после выхода Шатунова С.А. на работу в отделе кадров ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с медицинским заключением ВКК от 19.01.2011 он нуждается в постоянном переводе на другую работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья (ч.2 ст. 73 ТК РФ), но в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы трудовой договор между ним и ОАО «Завод минеральный удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» будет расторгнут в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК с выплатой пособия в размере 2 -х недельного среднего заработка (ч.3 ст. 178 ТК РФ) (л.д.28)

Из показаний свидетеля В. следует, что данное уведомление ею было подготовлено заранее на основании заключения ВКК от 19.01.2011 и служебной записки начальника цеха Колупаева А.Н. об отсутствии в цехе соответствующей работы, на которую мог бы быть переведен истец по своему состоянию здоровья.

Также свидетель показала, что 27.01.2011 после вручения Шатунову С.А. данного уведомления она предложил истцу два варианта увольнения: по состоянию здоровья с выплатой пособия в размере 2- недельного заработка либо по соглашению сторон с выплатой вознаграждения в размере 4-х средних месячных заработных плат. Возможность и последствия применения ст. 182 ТК РФ она Шатунову А.С. не разъясняла.

Показания свидетеля не противоречат пояснениям истца и представленным доказательствам по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В., и в дальнейшем, к позиции представителя ответчика о том, что на день увольнения Шатунова С.А. у работника отдела кадров, т.е. у работодателя не было информации о причинной связи между несчастным случаем на производстве 16.08.2010 и ухудшением состояния здоровья у истца, поскольку 13.10.2010 на предприятии был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, что уже свидетельствует о том, что причиненная истцу травма связана с производством; на день увольнения работника ему было проведено множество операций, и ограничения по выполнению трудовых функций по медицинским показаниям свидетельствуют о необходимости применения ст. 182 ТК РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве является страховым событием, которое влечет за собой назначение выплат по социальному страхованию.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний инициатива проведения освидетельствования может исходить, в том числе, и от работодателя.

Однако, ответчик не только не обратился за освидетельствованием истца с целью выявления ограничений к труду, возможности или невозможности исполнения трудовых обязанностей по прежнему месту работы, но и не разъяснил это работнику, в результате чего, Шатунов С.А. вынужден был самостоятельно после увольнения с работы обращаться в судебные инстанции и в органы медико-социальной экспертизы для определения причинной связи между несчастным случаем на производстве и ухудшением состояния его здоровья, а также для определения степени утраты трудоспособности и назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья.

Суд согласен с позицией истца и его представителя, что ответчик не принял необходимые меры по проверке обстоятельств, которые могли быть положены в основу увольнения Шатунова С.А., не обеспечил законность увольнения, в том числе соблюдения гарантий, предусмотренных в отношении увольняемого работника, что привело к нарушению его трудовой и социальной реабилитации.

В сложившихся обстоятельствах истец действовал инстинктивно, из предложенных вариантов увольнения он выбрал тот, который давал ему материальное обеспечение хотя бы на первое время. Однако выбор такого варианта не является добровольным и осознанным, поскольку он сделан в экстремальных условиях, не позволяющих лицу объективно оценивать совершаемые действия и их последствия.

Из представленной в суд копии справки МСЭ № *** следует, что Шатунову С.А. впервые в связи с несчастным случаем на производстве 16.08.2010 установлена степень страты трудоспособности в размере *** с 12.05.2011 (л.д.31)

При указанных выше обстоятельствах основанием прекращения трудового договора с Шатуновым С.А. мог бы быть п. 8) ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, поскольку освидетельствование истца было проведено после состоявшихся судебных решений, по инициативе работника и только 12.05.2011, суд считает возможным удовлетворить требование истца об изменении даты и формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что при увольнении истца с учетом единовременной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты очередного отпуска текущего месяца и НДФЛ ему выплачено *** руб. *** коп.(л.д.10).

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной Шатунову С.А. суммой и заработной платой, начисленной бы ему в случае его работы по 11.05.2011 включительно в размере *** руб. *** коп и компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы (за 229 дней) в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что расчет среднего заработка Шатунова С.А. должен быть произведен в соответствии с п.п. 13,15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представитель ответчика по доверенности Смышляев Г.Л. с алгоритмом расчета разницы в выплате и компенсации за задержку данной суммы согласен, суд считает необходимым в соответствии со ст. 234 и ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу Шатунова С.А. разницу в выплате в размере *** руб. *** коп и компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере *** руб. *** коп.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя при его увольнении, в размере *** руб.

Учитывая, что работодатель в нарушение гарантий соблюдения прав работника, получившего производственную травму, и закрепленных ст.ст. 73, 182 ТК РФ не решал вопрос о переводе истца на другую работу, не предоставил полную и достоверную информацию об основаниях увольнения, о его трудовых и социальных гарантиях, фактически поставил истца перед выбором основания увольнения, что Шатунов С.А. не собирался делать, выходя на работу 27.01.2011, и вынуждая его согласиться на увольнение по соглашению сторон, чтобы получить хоть какие-то средства к существованию после того, как останется без работы и с ухудшимся состояние здоровья, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу и считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ОАО «ЗМУ КЧХК» в пользу Шатунова С.А. в счет его компенсации *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шатунова С.А. судебные издержки, понесенные им в результате исполнения договора на оказание услуг от 30.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2011 в размере *** руб. (л.д.35-36)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шатунова С.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Шатунова С.А., указав основанием прекращения трудового договора п. 8) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - 12.05.2011.

Взыскать с ОАО «ЗМУ КЧХК» в пользу Шатунова С.А. материальный ущерб *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «ЗМУ КЧХК» госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:             Е.Н. Аносова