Дело № 2-101/12            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                    12 января 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М.С. к Ступину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,     

установил:

Мухин М.С. обратился в суд с иском к Ступину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Мухин М.С. указал, что "___"________ года в 18 часов 20 минут на 42-ом км автодороги Кострома - В.Спасское произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины _________, гос.номер *******, и автомашины _________, гос.номер *******, под управлением ответчика Ступина А.В. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил наезд на его (истца) автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ступина А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно отчета №******* от "___"________ года ИП Банакова А.Ю., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 61033 рубля 90 копеек. За составление экспертного заключения он заплатил 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 61033 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2031 рубль.

В судебное заседание истец Мухин М.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ступин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что "___"________ года он на своем автомобиле _________, гос.номер *******, ехал из г.Кирова в г. Москву через г.Кострому. Около 18 час. 20 мин. на 42 км автодороги Кострома - В.Спасское он стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем _________, гос.номер *******, повредив его заднюю часть. Считает, что водитель Мухин нарушил ПДД РФ, поскольку его автомобиль стоял на правой половине проезжей части автодороги без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, хотя на улице были сумерки. Из-за того, что на автомобиле истца не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, выезжая из-за поворота, при сумерках, с 40 метров он не увидев автомобиль истца, совершил с ним столкновение. В тот день проезжая часть была мокрая, навстречу двигался встречный транспорт. Избежать столкновения с автомобилем истца ему не удалось. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Если бы на автомобиле Мухина была включена аварийная сигнализация, он бы его автомобиль заметил с расстояния 40 метров и этого расстояния хватило бы, чтобы принять меры к торможению и избежать столкновения. На месте столкновения уже находились работники ГИБДД, поскольку перед данным столкновением произошло другое ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ступина А.В. - Дулов С.Н. возражал против исковых требований Мухина М.С. Считает, что автомобиль истца, располагавшийся перед ДТП на проезжей части, обязан был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Просит отказать в исковых требованиях.

Свидетель Суворов С.А. показал, что "___"________ года ехал вместе со Ступиным А.В. в г.Кострому. Около 18 час. 20 мин. на 42 км автодороги Кострома - В.Спасское, выезжая из-за поворота, метрах в 40 увидели стоящий на проезжей части автомобиль без включенной аварийной сигнализации. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, но на их автомобиле также аварийная сигнализация включена не была.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Мухина М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что "___"________ года в 18 часов 20 минут на 42-ом км автодороги Кострома - В.Спасское произошло ДТП с участием автомашины _________, гос.номер *******, под управлением собственника Мухина М.С., и автомашины _________, гос.номер *******, под управлением собственника Ступина А.В. ДТП произошло по вине Ступина А.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил наезд на стоящую автомашину Мухина М.С.

Согласно Определению ИДПС ОГИБДД МО «Островский» Басанаева О.К. от "___"________ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "___"________ года около 18 часов 20 минут на 42-ом км автодороги Кострома - В.Спасское, Ступин А.В., управляя автомашиной _________, гос.номер *******, в нарушение ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение со стоявшей автомашиной _________, гос.номер *******, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Ступиным А.В. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Данное определение Ступиным А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленных из Отделения ДПС ГИБДД ПП ООП МО МВД России «Островский» материалов по факту ДТП, имевших место на 42-ом км автодороги Кострома - В.Спаское на территории Судиславского района Костромской области, "___"________ года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля _________ под управлением водителя Костылева И.С. и автомашины «_________» под управлением Цветкова И.Е.

Во время оформления сотрудниками ДПС документов по факту данного ДТП, произошло второе ДТП с участием автомашины _________ под управлением Ступина А.В., который совершил наезд на стоявшую автомашину _________ под управлением Мухина М.С., причинив механические повреждения автомобилю истца.

К доводам Ступина А.В. и его представителя Дулова С.Н. о том, что Мухин М.С. нарушил Правила дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, суд находит несостоятельными, поскольку Мухин М.С. не был участником первого ДТП, его автомашина стояла перед образовавшимся препятствием, в его обязанности не входило включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. Столкновение произошло только по вине Ступина А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из Отчета №******* об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _________, гос.номер *******, принадлежащего истцу Мухину М.С., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61033 рубля 90 копеек.

Данную сумму материального ущерба суд считает подлежащей взысканию в пользу истца Мухина М.С. с ответчика Ступина А.В.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ступина А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, причинение материального ущерба не относится к страховому случаю, и подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком Ступиным А.В.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мухина М.С. о взыскании в его пользу с ответчика Ступина А.В. материального ущерба в сумме 61033 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ступина А.В. в пользу истца Мухина М.С. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мухина М.С. удовлетворить.

Взыскать со Ступина А.В. в пользу Мухина М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 61033 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль, а всего 66064 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья                   О.А.Романова