Дело № 2-1297/2011

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                             17 ноября 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименко Г.Г. к ТСЖ «Подъем» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зименко Г.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подъем» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности - Видлацкая Е.С. пояснила, что 16.06.2011 в ночное время произошло короткое замыкание в электрощитке подъезда <адрес> с возгоранием, которое было потушено пожарными, однако 17.06.2011 в связи с нагревом потолка в <адрес> вновь были вызваны пожарные и обнаружено тление утеплителя, проложенного между квартирой №, в которой проживает истец, и чердачным помещением дома. В результате тушения тлеющего утеплителя произошло затопление данной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Зименко Г.Г., его супруге, дочери и внучке. Первоначально короткое замыкание в щитке произошло в связи с протечкой кровли и попадания воды в электрощит. Обязанности по производству текущего ремонта, в том числе кровли должны производиться ТСЖ «Подъем», что ими не было своевременно сделано, хотя неоднократно жильцами дома доводилось до сведения председателя ТСЖ Петухова А.А. информация о том, что кровля протекает и на щит попадает вода. В результате бездействий ТСЖ «Подъем» собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, бездействиями ТСЖ «Подъем» истцу причинен моральный вред. Собственники не могли покинуть квартиру в течение двух суток, находились в трудных моральных и физических условиях.

Просит взыскать с ТСЖ «Подъем» в пользу Зименко Г.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Подъем» Петухов А.А. с исковыми требованиями Зименко Г.Г. не согласился, в судебном заседании пояснил, что ему, кАк председателю не была известна причина попадания воды на электрощит. Накануне пожара 15.06.2011 он вызвал аварийную службу ООО «Виват-Сервис» для отключения электричества в подъезде в ручном режиме в связи с протечкой воды на электрощит. Прибывшая бригада ООО «Виват-Сервис» отказалась проводить работы по устранению течи воды на электрощит, а только произвели отключение электроэнергии, указанная работа им была оплачена. Договора ТСЖ с ООО «Виват-Сервис» на обслуживание электрооборудования дома не заключалось. Ему не было известно о том, что вода в электрощит проникает через кровлю, поскольку видимых сырых пятен на потолке не было. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области», осуществлявших тушение пожара и на ООО «Виват-Сервис» за оставление жильцов дома в опасности. Вины со стороны ТСЖ «Подъем» в причиненном истцу ущерба не имеется. Просит исковые требования Зименко Г.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из представленного отзыва ГУ ОФПС-1 по Кировской области и объяснений представителя Старикова Ю.Л., данных в предыдущем судебном заседании, ОФПС -1 привлекалось к тушению пожара электрощита 16.06.2011 в жилом доме по адресу: <адрес>. Возгорание произошло после попадания влаги в электрощит из-за протечек в покрытии кровли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома ТСЖ «Подъем». 17.06.2011 пожарные вновь были вызваны жильцами дома после обнаружения очагов задымления, выходящих из вентиляционных отверстий в стенах дома ниже уровня плит покрытия. На месте пожара осуществлялось взаимодействие пожарных с председателем ТСЖ «Подъем», пожарные согласовывали с представителем собственников дома свои действия, предупреждали о возможных разрушениях и последствиях залива кровли водой. Однако председатель ТСЖ не дал согласия на разбор кровли, отказался вызывать технику для разбора кровли и, поскольку не было реальной угрозы для жизни людей и не было очага возгорания, пожарные были вынуждены убыть в подразделение. Вечером 17.06.2011 после поступления звонка от жильцов квартиры № о том, что потолок в квартире продолжает нагреваться, караул ПЧ-12 повторно выехал на место вызова. После тщательного осмотра помещений, оценки обстановки было принято решение о вскрытии кровли, механического извлечения горящего утеплителя и утеплитель был занят водой. Работы проводились на протяжении 17-18 июня 2011 при участии председателя «ТСЖ «Подъем». Виновных действий со стороны ОФПС, влекущих причинение ущерба, не имелось.      

Третьи лица Данилова Е.Г., Зименко М.В. поддержали исковые требования Зименко Г.Г. в полном объеме.

Третье лицо ООО «Виват-Сервис» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Зименко Г.Г. является одним из сособственников жилого помещения - <адрес>. 16.06.2011 в доме № произошел пожар, причиной которого являлось короткое замыкание в электрической нише, в результате попадания воды через некачественную кровлю в месте отслоения шва гидроизоляции с возгоранием электрощита и как следствие с последующим тлением утеплителя в плитах перекрытия крыши над квартирой истца. При тушении пожара произошел залив жилого помещения истца Зименко Г.Г. с причинение материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права; договором на проведение экспертизы от 12.07.2011; экспертным заключением №; расчетом сметой стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>; актом осмотра квартиры; справкой ОНД <адрес> и <адрес>.

Суд признает необоснованными доводы председателя ТСЖ «Подъем» Петухова А.А. о возложении обязанности возмещения ущерба на ГУ ОФПС-1 по Кировской области и ООО «Виват-Сервис» по следующим основаниям.

Согласно Устава товарищества собственников жилья, ТСЖ «Подъем» объединяет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Одним из видов деятельности товарищества является текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

Как следует из показаний представителя третьего лица Опарина А.А. ООО «Виват-Сервис» занимается деятельностью по обслуживанию сантехнического оборудования, электрооборудования, по локализации аварийных ситуаций на жилфонде и в других учреждениях, с оформлением договорных обязательств. Цель общества - получение прибыли по оказанию определенного рода услуг. 15.06.2011 в ООО «Виват-Сервис» поступила первая заявка в частном порядке с адреса: <адрес> по вопросу возможности пользоваться электричеством в связи с течью на распределительную коробку. Бригада, выехавшая по заявке, произвела отключение электричества, поскольку устранение последствий не входило в её обязанности, на это требуется отдельный договор с ТСЖ, смета и др.. Вторая заявка поступила 16.06.2011 с <адрес> в 5 подъезд в связи с возгоранием электрощита, хотя у ТСЖ заключен договор с ООО «Люмен» на его обслуживание, но только с 08.00 часов утра до 17.00 часов вечера. ООО «Виват-Сервис» неоднократно выходило с предложением к ТСЖ «Подъем» о заключении договора на взаимовыгодных условиях, но договор заключен не был.

Как следует из показаний свидетелей Ш., Ч. 17.06.2011 они выезжали на объект - жилой дом № по адресу: <адрес> в связи с поступившим сообщением о тлении утеплителя в плитах перекрытия крыши. Чтобы добраться до утеплителя, необходимо было снимать плиты-перекрытия. Требовалось проведение экстренного собрания жильцов дома для принятия окончательного решения, поскольку заливание водой неизбежно ведет к причинению материального ущерба собственникам жилых помещений. При просмотре технической документации председателем ТСЖ Петуховым было принято решение делать отбойным молотком технологические проемы и проливать из ведра участок крыши, где горел утеплитель. Медлить с тушением было нельзя, поскольку над квартирой истца могло произойти обрушение конструкции, поскольку потолочная плита сильно раскалилась. При любом варианте тушения пожара причинение материального ущерба собственникам было неизбежно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие председателя ТСЖ «Подъем» Петухова А.А., выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер для ремонта кровли, явилось причиной наступления материального ущерба истцу Зименко Г.Г., в связи с чем возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит возложению на ТСЖ «Подъем». Председатель ТСЖ вопреки обязанностям, изложенным в Уставе, не принимал мер к ремонту кровли, не принимал мер к исключению возможности попадания воды на электрощит, не заключил договоров со специализированными организациями на проведение работ для обеспечения безопасности работы электрооборудования в доме. Договор, заключенный между ТСЖ и ООО «Люмен» предполагал обслуживание электрооборудования только до 18 часов.

Довод представителя ответчика о его неосведомленности том, что электрощит заливается водой, поступающей из-под кровли дома, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела: свидетель К. суду показала, что работает директором ООО «Люмен». О том, что во время дождя и таяния снега на электрощит попадает вода она лично и энергетик организации М. говорили председателю ТСЖ Петухову А.А. В марте 2011 года Петухова А.А. в очередной раз поставили в известность о том, что в электрощит протекает вода. Осведомленность Петухова А.А. подтвердили в судебном заседании также третьи лица -собственники квартиры Д., З., которые неоднократно обращались в ТСЖ с устными просьбами принять меры, так как «вышибало» пробки, были замыкания в электросети во время дождей и таяния снега.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с ТСЖ «Подъем» в пользу Зименко Г.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Зименко Г.Г. также просит взыскать с ТСЖ «Подъем» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в том числе нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку судом не установлено со стороны ТСЖ «Подъем» действий, нарушающих личные неимущественные права истца. В данном случае требование Зименко Г.Г. о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным в полном объеме удовлетворить требования Зименко Г.Г. о взыскании с ТСЖ «Подъем» судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зименко Г.Г. в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Подъем» в пользу Зименко Г.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В части компенсации морального вреда исковые требования Зименко Г.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               М.Г. Алексеева