Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  13 января 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина С.А. к Орлову С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Шаклеин С.А. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Шаклеин С.А. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 он договорился с Орловым С.В. о продаже ему автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на один год. Договорились, что регистрационные действия в ГИБДД произведут после окончательного расчета, а до расчета он должен был пользоваться автомобилем по доверенности, выданной Орловым С.В.. О правах третьих лиц на автомобиль ответчик ему ничего не сообщал, в ПТС также не было отметок о каких-либо ограничениях. Автомобиль был зарегистрирован на Орлова С.В. с 13.03.2007. Он видел, что ответчик пользовался этим автомобилем на протяжении двух лет, поэтому сомнений в законности покупки автомобиля у него не возникло. В течение года он выплатил Орлову С.В. <данные изъяты> рублей и 21.04.2010 они заключили договор купли-продажи, после чего он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на своё имя. По просьбе Орлова С.В. в договоре купли-продажи они указали цену автомобиля - <данные изъяты> рублей. Он не придал этому особого значения. В 2010 году ему стало известно, что приобретенный им автомобиль, был куплен Ш. на кредитные средства по договору кредита с ОАО <данные изъяты>, являлся предметом залога и был отчужден К. без согласия банка по доверенности Ш.. Приговором <данные изъяты> районного суда от 11.02.2011, К. был осужден за мошенничество к лишению свободы. По уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам покупки автомобиля. 09.12.2010. Орлов С.В. пояснил ему, что ничего не знал о залоге ни при покупке им автомобиля, ни позже. Решением <данные изъяты> районного суда от 17.06.2011 с Ш. взыскан долг и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, купленный у Орлова С.В.. 08.11.2011 автомобиль был изъят у него судебным приставом.

Просит взыскать с Орлова С.В. в его пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Шило В.М. поддержал требования Шаклеина С.А. в полном объеме.

Ответчик Орлов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ситникова Р.Н.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Р.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой заявленных Шаклеиным С.А. исковых требований, так как согласно договору купли-продажи № от 21.04.2010, заключенного между ответчиком и истцом, стоимость автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылка истца на то обстоятельство, что в течение года он выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, за указанный автомобиль, ничем не подтверждается, считает эту сумму надуманной. Просит требования истца о взыскании с Орлова С.В. <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от 17.06.2011 по делу по иску ООО <данные изъяты> к Ш., Шаклеину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем у Шаклеина С.А. был изъят автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся. Указанный автомобиль был приобретен 21.04.2010 Шаклеиным С.А. у Орлова С.В. за <данные изъяты> рублей с оформлением договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными письменными доказательствами: договором купли-продажи № от 21.04.2010; ПТС; решением <данные изъяты> районного суда от 17.06.2011 актом судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 об изъятии автомобиля.

Заключенный между истцом Шаклеиным С.А. и ответчиком Орловым С.В. договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2010 является доказательством, подтверждающим волеизъявление сторон в отношении цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что по договору купли продажи автомобиля Шаклеиным С.А. Орлову С.В. фактически была передана сумма в размере не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, а <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств передачи покупателем продавцу такой денежной суммы. Объяснения истца в той части, что он передал продавцу Орлову С.В. <данные изъяты> в счет покупки автомобиля, опровергаются договором купли-продажи автомобиля, содержащим указание на стоимость отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом объяснения представителя ответчика, утверждавшего, что Орлов получил от покупателя не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> подтверждаются договором купли-продажи. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Сторона истца ссылается на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11.02.2011 года по обвинению К. как на письменное доказательство того, что Шаклеин фактически передал продавцу <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что приговор содержит ссылку на свидетельские показания Шаклеина С.А., который в суде показал, что купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. Однако указанное доказательство не может быть принято судом по признаку относимости. Обстоятельство покупки автомобиля за <данные изъяты> рублей приговором суда не установлено. Содержание свидетельских показаний, изложенных в приговоре не могут расцениваться сами по себе как доказательства какого либо обстоятельства по другому делу. Указанный приговор не может использоваться как доказательство и в части изложения в нем показаний свидетеля С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате покупки Шаклеиным С.А. у Орлова С.В. автомобиля, находящегося в залоге, и в последствии изъятого у Шаклеина С.А., последний понес убытки в размере покупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли продажи от 21.04.2010, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Орлова С.В. в пользу Шаклеина С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванной нормы с Орлова С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход МО <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным удовлетворить заявление истца об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с него в случае частичного удовлетворения иска. С учетом имущественного положения Шаклеина С.А. (размер пенсии, нахождение на иждивении малолетнего ребенка) суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Шаклеина С.А. в доход МО <адрес>, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаклеина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Шаклеина С.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлова С.В. в доход МО <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаклеина С.А. в доход МО <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья           М.Г.Алексеева