Дело № 2 - 32/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 27 декабря 2011 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А., при секретаре Трониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова А.А. к Останину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : Колеватов А.А. обратился в суд с иском к Останину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене акта выноса точек поворотных границ земельного участка от 06.09.2011, возложении обязанности согласовать точки выноса поворотных границ земельного участка, перенести забор согласно плана границ земельного участка, приложенного к договору купли-продажи от 25.10.2000, устранить стоки дождевой воды и талого снега, переделав дождевые сливы. В ходе рассмотрения дела по существу Колеватов А.А. уточнил заявленные исковые требования, просит признать кадастровую ошибку при постановке участка ответчика на кадастровый учет, заключающуюся в неправильном местонахождении точек: 3; н1; н2; н3; 4, и установлению их в соответствии инвентаризационным планом, планом границ земельного участка хранящимся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» внести исправления в государственный кадастр недвижимости в части исправления координат точек 3; н1;н2; н3; 4. Судом в качестве 3-х лиц по делу привлечены Кирово-Чепецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области. В судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований Колеватов А.А. пояснил, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2000 его бабушке К. принадлежал жилой дом <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный дом, площадью 1435 кв.м., расположенный в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. При покупке границы земельного участка были показаны продавцом визуально, межевание до настоящего времени не проводилось. Он является наследником К., и 08 июня 2010 года его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке. В 2008 году ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с его, истца, земельным участком. На границе участков изначально находился деревянный забор, но при строительстве дома ответчик, без согласования снес старые столбы забора и поставил новый металлический забор, который в настоящее время выдвинут на 0,5 м от старой границы забора, находится на его, истца, участке, а дом построен на границе земельного участка. Стена двухэтажного дома, построенного ответчиком, проходит по границе двух участков, дождевые воды по сливам с крыши дома выведены на его, истца, участок, из-за чего размывает почву и стоят лужи. Вынос точек поворотных границ земельного участка ответчиком был произведен без уведомления и без его, истца, согласия. Акт выноса точек поворотных границ земельного участка ответчика, предоставлен без подписи заказчика и исполнителя. В результате незаконных действий ответчика он не имеет возможности пользоваться пашней в полной мере, так как земельный участок уменьшился. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать кадастровую ошибку при постановке участка ответчика на кадастровый учет, заключающуюся в неправильном местонахождении точек: 3; н1; н2; н3; 4. и установлению их в соответствии инвентаризационным планом, планом границ земельного участка хранящимся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству; обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» внести исправления в государственный кадастр недвижимости в части исправления координат точек 3; н1;н2; н3; 4. Ответчик Останин В.А. исковые требования Колеватова А.А. не признал, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве, в дополнении пояснил, что 27 марта 2008 года приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком истца. На тот момент никакого забора, разделяющего данные участки, не было, он, Останин В.А., сам поставил деревянный забор, чтобы их разделить. Границы участка были ориентировочные, точных не имелось. После возникновения спора с истцом по поводу границ их земельных участков, который между ними разрешен не был, в мае 2011 года он, ответчик, обратился в ООО «Лэнд» для проведения межевания земельного участка, вследствие чего 06 сентября 2011г. был составлен акт выноса поворотных точек, получено разрешение кадастровой палаты. После проведения межевания уточнены границы и площадь его земельного участка, внесена запись в государственный кадастр недвижимости. После проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка он произвел демонтаж деревянного забора и установил новый забор по границе своего земельного участка. Указанный забор по земельному участку Колеватова А.А. не проходит. Все работы по определению границ земельного участка были проведены в соответствии с действующим законодательством, истец извещался о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка посредством размещения объявления в печатном издании. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в иске Колеватову А.А. отказать. Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Бизяев В.А. в судебном заседании пояснил, что процедура межевание земельного участка Останина А.А. была проведена в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Порядок проведения межевания кадастровой палатой проверялся. Если бы процедура не была соблюдена, то кадастровой палатой регистрация была бы приостановлена, а затем выдан отказ в регистрации. У кадастрового инженера не всегда имеется адрес для направления извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Поэтому публикация извещения в газете «Кировец» не является нарушением. В законе указано, что публикация проведения собрания публикуется в тех средствах массовой информации, которые предусмотрены для опубликования нормативно-правовых актов. Газета «Кировец» является официальным изданием органа местного самоуправления. Исходя из анализа межевого дела, площадь ответчика увеличилась не только за счет земельного участка принадлежащего истцу, но и за счет государственных земель. Утверждение истца о том, что граница его земельного участка, граничащая с земельным участком ответчика, после межевания земельного участка Останина значительно изменилась по сравнению с границами участка, указанными в инвентаризационном плане, ошибочно, поскольку на инвентаризационном плане указываются ориентировочные, приблизительные границы земельного участка. Точные координаты земельного участка устанавливаются государственным кадастром недвижимости на основании межевого плана. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка. И, напротив, у земельного участка ответчика границы определены в соответствии с земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает, что требования Колеватова А.А. не подлежат удовлетворению. Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области по доверенности Мамаева О.Е. с исковыми требованиями Колеватова А.А. не согласна, в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, ранее учтенные земельные участки участников процесса имеют следующие характеристики: в собственности Колеватова А.А. находится земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 435 кв.м. декларативная, т.е. не уточнена. В собственности Останина В.А. находится земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1085 кв.м. уточненная. На основании поданного заявления «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения (границы) земельного участка с кадастровым номером 43:12:050308:32» от 22.07.2011г. № 4300/191/11-7629 и представленного межевого плана в соответствии со ст. ст. 16-24 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области вынесла решение «Об учете изменений объекта недвижимости» от 10.08.2011г. за №. В состав межевого плана земельного участка №, включён акт согласования местоположения границы земельного участка, где указано, что Колеватов А.А. был извещен о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, по опубликованному извещению в газете «Кировец» № 92 (12672) от 22.06.2011г. Возражения в акте согласования границы земельных участков отсутствуют. Истец просит признать кадастровую ошибку, которая произошла при постановке участка ответчика при уточнении земельного участка, однако кадастровой ошибки не имеется. Истец ссылается на инвентаризационный план, который показывает не точные координаты, точные границы земельного участка можно определить только при уточнении, то есть межевании. Требования истца внести исправления в государственный кадастр недвижимости в части исправления координат точек 3; н1; н2; н3; 4 не корректны. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Колеватовым А.А. исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно. В соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре. Согласно ч. 8 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 7 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Частью 3 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является матерью Колеватов А.А. В 2008г. Останиным был приобретен земельный участок рядом с принадлежащим им земельным участком в с.Бурмакино, где началось строительство дома. Ответчиком был сломан деревянный забор, построен новый, который вынесен на их половину на 0,5 м., но после замечания с ее стороны забор был убран, затем был поставлен кирпичный забор. В результате постройки забора площадь их земельного участка уменьшилась примерно на 0,5м. Забор сначала идет по прямой линии, потом возле дома выступает на 0,5м. на участок, а затем снова идет по прямой линии. Второй год они не могут в полной мере использовать участок по назначению, так как дождевые воды по сливам с крыши дома Останина выведены на их участок, размывает почву, стоят лужи. Никакого извещения о том, что будет произведено межевание не приходило. Из ООО «Лэнд» им пришел не подписанный акт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Лэнд» З. показал, что в ООО «Лэнд» обратился Останин А.А. с просьбой провести межевание принадлежащего ему земельного участка, представил кадастровый план, где точки границ земельного участка были нанесены ориентировочно. Была сделана съемка, проведены работы по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка с использованием спутниковой геодезии и электронного тахеометра. Точки закреплены на местности деревянными кольями. Затем документы по межеванию были переданы в кадастровую палату для постановки на учет. Во время проведения межевания, забора на земельном участке не было. ООО «Лэнд» были обозначены точки 1,2,3, то, что указано пунктиром, сделано ориентировочно для вида, чтобы в последующем в кадастровой палате правильно смогли убрать точки и внести новые. Точки расположены не по прямой линии, так как для обслуживания дома необходима территория. Допускается, что границы земельного участка могут располагаться не по прямой линии. Точки выносятся на основании документов кадастровой палаты с изначально ориентировочными координатами. После того, как проводится межевание, происходит уточнение границ. В представленном истцом договоре купли-продажи земельного участка действительно указаны точки границ земельного участка, однако это была лишь предварительная инвентаризация, то есть границы земельного участка установлены ориентировочно, кем и каким образом делались данные размеры не установлено, а проведение инвентаризации не является основанием для постановки на кадастровый учет. Согласно договору купли-продажи от 25.10.2000 № О. продала К. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, на котором расположен вышеназванный жилой дом. 03 ноября 2000г. право собственности К. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 18.03.2010, свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.2010, кадастровой выписки о земельном участке от 15.07.2011 № за Колеватовым А.А., наследником К., зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка. Из свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2008, 29.08.2011 Останин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1084,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>. 15 мая 2011г. между ООО «Лэнд» и Останиным В.А. заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка для постановки на кадастровый учет по адресу: <адрес>. Из информационно-аналитической газеты «Кировец» № 92 от 22.06.2011 следует, что ООО «Лэнд» опубликовано в установленном порядке объявление о проведении 22 июля 2011г. в 10 час. собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик кадастровых работ Останин В.А., что не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствие письменного извещения истца о проведении межевых работ по смежному участку само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Таким образом, порядок согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушен не был. Истец на межевание участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не явился и не заявил о своем несогласии с местоположением смежной с ним границы. 06 сентября 2011 года главным инженером ООО «Лэнд» З. составлен акт выноса поворотных точек границы земельного участка с использованием комплекта спутниковой геодезии и электронного тахеометра. В силу положений ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в проведении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка может быть отказано в случае, если нарушен порядок согласования местоположения границ или их местоположение считается несогласованным. Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) и кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение о необходимости устранения кадастровой ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Доводы Колеватова А.А. о наличии кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка, принадлежащего Останину В.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд, исследовав представленный ООО «Лэнд» межевой план, порядок проведения межевания земельного участка, принадлежащего Останину В.А., приходит к выводу, что нарушений при проведении кадастровых работ допущено не было, земельный участок ответчика был сформирован в определенных границах, кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет соответствующим органом установлено не было, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством, вследствии чего основания для признания кадастровой ошибки при постановке участка ответчика на кадастровый учет, отсутствуют. Суд также находит необоснованным довод истца Колеватова А.А. о том, что при уточнении поворотных точек границ земельного участка ответчика площадь его земельного участка уменьшилась, поскольку границы земельного участка истца точно не определены, местоположение границ его земельного участка не внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном земельным законодательством. Истцом, как собственником земельного участка, до настоящего времени не было произведено кадастровых работ по установлению границ земельного участка на местности в соответствии с требованием земельного законодательства. В установленном порядке истец с заявлением о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с ответчиком не обращался. Довод истца о том, что Останин В.А. самовольно переставила забор, тем самым увеличив свою территорию за счет участка истца, суд находит необоснованным, поскольку, как пояснил ответчик Останин В.А., столбы забора были установлены точно по деревянным кольям, установленным кадастровым инженером при межевании земельного участка, забор, состоящий из профиля, до конца своего земельного участка он не достроил, так как далее идет капитальный кирпичный забор, а окончил его на уровне дома, поэтому получился выступ в заборе. Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, собственником которого является Останин В.А., были определены при проведении кадастровых работ по фактическим границам пользования в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время земельный участок сформирован, оснований для изменения его границ не имеется, При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колеватова А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Колеватову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.А.Щелчкова