Дело № 2-284/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 13 февраля 2012 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе при секретаре Погудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Санжимитупова Б.С. к Притыкину А.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Санжимитупов Б.С. обратился в суд с иском к Притыкину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20.10.2009 ответчик взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 300000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 21.11.2009. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.12.2011 в размере 54066 рублей 67 копеек. В судебное заседание истец Санжимитупов Б.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что какого-либо давления, насилия или угроз в отношении ответчика не предпринимал при заключении договора займа. Во время заключения сделки и передачи денег Притыкину А.А. у них были доверительные и партнерские отношения. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Ответчик Притыкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Притыкина А.А. - Трушкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 10.03.2009 между ООО «У.», генеральным директором которого является истец Санжимитупов Б.С. и ООО «К.», директором которого являлся ответчик Притыкин А.А., был заключен договора поставки № *****, согласно которому ООО «К.» обязалось поставить ООО «У.» продукцию. ООО «У.» произвело предоплату за товар по указанному выше договору. В связи с нарушением сроков поставки ООО «Унидейт» расторгло договор и потребовало возврата произведенной предоплаты. Поскольку ООО «Кул-трейд» не смогло в полном размере произвести возврат предоплаты своевременно. Истец путем психологического давления и высказывания угроз в адрес ответчика и его сотрудников вынудил Притыкина написать расписку о том, что он получил от Санжимитупова 300.000 руб., которые обязуется вернуть до 21.11.2009, хотя Притыкин никаких денежных средств по данной расписке от Санжимитупова не получал. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по основанию статьи 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении иска. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Санжимитупова Б.С. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что 20.10.2009 года между истцом Санжимитуповым Б.С. и ответчиком Притыкиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Притыкин А.А. взял в долг у Санжимитупова Б.С. денежную сумму 300000 рублей, с обязательством возвратить долг до 21.11.2009 года. Заключение договора займа подтверждается распиской Притыкина А.А., написанной 20.10.2009. В установленный срок и до настоящего времени Притыкин А.А. сумму долга в размере 300000 рублей Санжимитупову А.А. не возвратил, тем самым не исполнил обязательство. В досудебном порядке ответчик исполнить обязательство отказался. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54066 рублей 67 копеек. Данная сумма процентов стороной ответчика не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: распиской Притыкина А.А. от 20.10.2009; расчетом суммы иска; Судом рассмотрены доводы стороны ответчика и безденежности договора займа, о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «К.», директором которого являлся Притыкин А.А. В марте 2009 между ООО «К.» и ООО «У.», директором которого являлся Санжимитупов, был заключен договор поставки продукции, по которому предприятие истца произвело ООО «К.» предоплату за товар. Но в связи с материальными затруднениями ООО «К.» не поставило продукцию ООО «У.», после чего Санжимитупов стал звонить Притыкину, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что данной ситуацией могут заниматься другие люди. При написании расписки он не присутствовал, получения Притыкиным денег не видел. По поводу угроз Санжимитупова никто в милицию не обращался. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных действиях. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом противоправных действий при заключении договора займа в виде высказывания угроз, применения насилия, обмана. Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора займа недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца. С заявлением о совершении истцом Санжимитуповым Б.С. незаконных действий при заключении сделки ответчик Притыкин А.А. в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Санжимитупова Б.С. о взыскании в его пользу с ответчика Притыкина А.А. долга по договору займа в размере 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54066 рублей 67 копеек. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6740 рублей 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Санжимитупова Б.С. удовлетворить. Взыскать с Притыкина А.А. в пользу Санжимитупова Б.С. задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54066 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 06 копеек, а всего 370806 (триста семьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. Судья Романова О.А.
председательствующего судьи Романовой О.А.