Дело № 2 - 749/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                           26 января 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Трониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л.В. к Никонову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Колесник Л.В. обратилась в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании долга в размере 51 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований Колесник Л.В. указала, что 08 декабря 2009 года она дала в долг знакомому Никонову А.В. 51 000 руб., о чем последний написал расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернул, вообще не передавал ей денежных средств в счет погашения долга, ее просьбы о возврате долга игнорирует. Просит взыскать с Никонова А.В. в её пользу сумму долга в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 000 руб.

В судебном заседании Колесник Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никонов А.В. в судебном заседании пояснил, что брал в долг у Колесник Л.В. 40 000 руб. В расписке от 08.12.2009 сумма долга в размере 51000 руб. указана с учетом процентов. Всю сумму долга в размере 51000 руб. он вернул Колесник Л.В. своевременно, возвращал частями и в сроки, указанные в расписке, передавал по адресу: <адрес>, но расписки о том, что возвращал деньги не брал. В Кирово-Чепецком районном суде уже рассматривалось дело по данной расписке, где истцом являлся Кузнецов Н.Н., в иске было отказано. В судебном заседании Кузнецов подтвердил, что 33 000руб. из суммы долга были возвращены. Просит в удовлетворении исковых требований Колесник Л.В. отказать

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Колесник Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки от 08.12.2009 года Никонов А.В. взял в долг деньги в сумме 51 000 руб. сроком до августа 2010 года, у Колесник Л.В., обязался ежемесячно выплачивать по 7 000 руб., в случае невыплаты указанной суммы обязался доплачивать проценты к сумме долга из расчета 500 руб. за каждый просроченный день. В случае не выплаты своевременно всей суммы долга 51 000 руб. до августа 2010 года обязался выплачивать проценты из расчета 1000 руб. за каждый просроченный день до вынесения решения суда. Подпись Никонова В.А. сделана в присутствии нотариуса Жигалова А.А., подлинность подписи засвидетельствована, личность установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что 08.12.2009г. совместно с Колесник Л.В. они дали ответчику в долг деньги в сумме 51000 руб., которые он обязался выплатить до августа 2010г., но до сих пор денежные средства не вернул. Расписка была заверена нотариусом, с изложенными в ней условиями был согласен. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.10.2010 в иске к Никонову о взыскании долга по указанной расписке, где он, свидетель, выступал истцом, было отказано. Перед указанным судебным заседанием Никонов сообщил, что передаст 33 000 рублей в счет погашения долга, но фактически нечего не передавал, долг не возвращал.

Свидетель Ш. показал, что является знакомым Никонова, который 08.12.09г. он взял у Колесник Л.В. денежные средства в размере 40 000руб. В счет погашения долга он ежемесячно привозил Колесник Л.В. по 7 000руб., а в последний месяц сумма составила 8 000руб. При передаче денег он, свидетель, не присутствовал, но они вместе приезжали к дому Колесник Л.В., расположенному <адрес>, в машине Никонов пересчитывал деньги и относил их Колесник Л.В., однако расписок в получении денег не брал.

Довод ответчика о том, что вся сумма долга ответчику им была возвращена не нашел подтверждения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода о возврате денежных средств по данному договору займа.

При возврате денежных средств ответчик должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Таких документов между сторонами по делу не составлялось, данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием выдать расписку о частичном погашении долга, не имеется.

Свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы Никонова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания от 11.10.2010 по иску Кузнецова Н.Н. к Никонову А.В. о взыскании долга по договору займа, Кузнецов Н.Н. пояснял, что сумма долга в размере 33 000 руб. была возвращена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не является допустимым доказательством по делу в силу требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Н.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опроверг факт возврата ответчиком денежных средств.

Поскольку Никоновым А.В. взятые перед Колесник Л.В. обязательства по возврату суммы долга не выполнены, суд считает необходимым взыскать с Никонова А.В. в пользу Колесник Л.В. сумму долга по договору займа от 08.12.2009 года в размере 51 000 руб.

Согласно условий расписки Никонов А.В. обязался ежемесячно выплачивать истице по 7 000 руб., в случае невыплаты указанной суммы обязался доплачивать проценты к сумме долга из расчета 500 руб. за каждый просроченный день, а случае не возврата суммы долга до августа 2010 года также обязался выплачивать проценты из расчета 1000 руб. за каждый просроченный день. Учитывая, что Никонов А.В. пользовался денежными средствами истицы в размере 51 000 руб. в период с 08.12.2009г. по 31.07.2010г., а также необоснованно удерживает данные денежные средства в период времени с 01.08.2010 г. по настоящее время, суд находит заявленные требования истицы Колесник Л.В. в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесник Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Никонова А.В. в пользу Колесник Л.В. 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб., а всего в сумме 102 000 руб.

Взыскать с Никонова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий:      Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.