Дело № 2-2/2012                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  26 января 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Н. к Вербовому А.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Ситников В.Н. обратился в суд с иском к Вербовому А.В. о возмещении убытков в размере 2826664 руб., упущенной выгоды в размере 1455245 руб. В обоснование уточненных заявленных требований указал, что летом 2009 года он заключил устный договор с Вербовым А.В. о строительстве для него станции техобслуживания автомобилей по <адрес>. Строительство должно было вестись подрядным способом, то есть с использованием материала и техники подрядчика. Вербовой А.В. обязался оплатить все предъявленные расходы. Он передал Вербовому все необходимые документы лично в руки. Вербовой откладывал заключение договора, мотивируя оформлением ссуды в банке на строительство, однако предложил продолжить строительство. В ноябре 2009 года архитектор города приостановил строительство объекта. Он обратился к Вербовому за расчетом за выполненные работы, но получил отказ в связи с отсутствием денег и предложение продать часть гаражей для возмещения затрат. Он продал О. гаражи, взяв у него аванс - 205000 руб., надеясь на продолжение строительства при оформлении документов ответчиком. Весной 2010 года вновь обратился к Вербовому, который пообещал расчет после окончания работ. Дальнейшие переговоры с Вербовым ни к чему не привели. Он обращался в Кирово-Чепецкий РОВД, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

В течение строительства гаражей Вербовой давал ему денежные средства на работы, которые не были учтены в актах выполненных работ.

Вся техника, весь строительный материал, которые предъявлены ответчику, приобретал и оплачивал он, о чем свидетельствуют чеки, товарные накладные, счета.

Использование техники и стройматериалов на строительстве данного объекта подтверждается журналом общих затрат, свидетельскими показаниями О., Ч., С., А., результатами экспертизы.

Экспертизой установлено, что здание не разбиралось, объемы выполненных работ имеют незначительные расхождения, стоимость выполненных работ имеет расхождения из-за примененного коэффициента 2009 и 2011г. за счет уровня инфляции.

До момента расчета за выполненные работы ответчиком никаких замечаний не предъявлялось. Считает, что он по договору свои обязательства выполнил. В результате неправомерных действий Вербового ему были причинены убытки. Он просит взыскать убытки в сумме 2826664 руб., упущенную выгоду - 1455245 руб., расходы по оплате госпошлины - 22333,32 руб., услуги адвоката - 35000 руб., расходы, связанные с экспертизами - 60000 руб.

В судебном заседании истец Ситников В.Н. и его представитель Гогуев А.С. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Вербовой А.В. и его представитель Мулева О.С. с заявленными требованиями Ситникова В.Н. не согласны, представили письменные возражения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Вербовой указал, что 1 сентября 2009 года согласно разрешению на строительство № RU 43302000-17/09 ему было разрешено строительство одноэтажного гаража в количестве двух боксов на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <...>. В связи с выявленными отклонениями от проектной документации актом от 13 ноября 2009 года строительство было приостановлено. Им была приведена в соответствие проектная и иная документация. 1 августа 2011 года было вновь выдано разрешение. После получения разрешения от 01.09.2009г. он договорился с Ситниковым В.Н. об его участии в строительстве в качестве прораба. При производстве работ им неоднократно передавались истцу денежные средства для оплаты стройматериалов и транспортных услуг по их доставке. Он отказался от услуг Ситникова В.Н. из-за некачественного выполнения работы и повреждения электрических сетей КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго». После получения нового разрешения на строительство, он был вынужден произвести разборку выстроенной конструкции и вновь выкладывать блоки.

У него так же имеются документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов и оплату механизмов, использованных при строительстве гаражных боксов. В связи с тем, что договора между ними не было, считает, что никаких обязательств у него перед истцом не возникло. Те работы, которые он просил сделать, а именно осуществлять контроль за выполнением строительных работ, в том числе их организацию, им оплачены. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Ситникова В.Н.

Заключение эксперта № 417/11 и указанный в нем локальный сметный расчет не может являться доказательством подтверждения фактических затрат, понесенных Ситниковым В.Н.

Что касается заключения эксперта № 20/01 по расчету упущенной выгоды, то расчет сделан не верно, т.к. он рассчитан согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. произведен расчет за пользование чужими денежными средствами. А под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не доказан факт использования при строительстве его гаражных боксов указанных материалов и оказания третьими лицами транспортных услуг, на которые истцом были представлены документы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленныхСитниковым В.Н. требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, для выполнения строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. 60 лет Октября г.Кирово-Чепецка Вербовой привлек Ситникова.

Из материалов дела следует, что договор подряда на строительство между сторонами не подписывался, проект договора подряда на строительство истцом ответчику не направлялся.

Между сторонами не составлена так же и смета на предполагаемые работы.

Спор возник по поводу объема и стоимости выполненных строительных работ.

Истец ссылается на заключенный летом 2009 года устный договор подряда с ответчиком о строительстве станции технического обслуживания автомобилей по <адрес>.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался. Поэтому истец не вправе был начинать строительство.

Представленная истцом смета № 696 от 04.08.2010 ответчиком не подписана, поэтому в качестве доказательства судом не может быть принята, как и не подписанная КС№3 от 04.04.2011 справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2826664 руб.

Не являются доказательствами и представленные Ситниковым документы по оплате им стройматериалов (справки, чеки, счета, накладные), документы на автотранспорт, договоры купли-продажи недвижимости и по использованию им автомобильного транспорта и механизмов, поскольку их использование на данном строительном объекте не доказано.

Фактически выполненные Ситниковым работы, представленные материалы и заказанный транспорт в сумме 260000 руб., что не оспаривается сторонами, оплачены Вербовым в ходе выполнения строительных работ.

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком Вербовым не представлен.

Заключение эксперта №417/11 по определению цены объекта на основании локальной сметы 2389688 руб. не принимается судом в качестве доказательства, поскольку представленная эксперту смета № 696 «Станция технического обслуживания» не подписана ответчиком. Вербовым с Ситниковым в порядке ст.709 ГК РФ не определялась цена за всю работу по строительству спорного объекта.

Свидетельские показания не могут быть приняты в порядке п.1 ст. 162 ГК РФ.

Иных доказательств по возмещению убытков в силу ст.15 ГК РФ, в том числе по упущенной выгоде, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает необходимым Ситникову В.Н. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Вербового А.В. убытков в размере 2826664 руб., упущенной выгоды - 1455245 руб., расходов по оплате госпошлины 22333 руб. 32 коп., услуг адвоката 35000 руб., экспертиз 60000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 01.08.2011 Ситникову В.Н. при подаче искового заявления в соответствии со ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15476 руб. 23 коп., которая при отказе в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ситникова В.Н. к Вербовому А.В. о возмещении убытков 2826664 руб., упущенной выгоды 1455245 руб., расходов по оплате госпошлины 22333 руб. 32 коп., услуг адвоката 35000 руб., экспертиз 60000 руб. - отказать.

Взыскать с Ситникова В.Н. государственную пошлину 15476 руб. 23 коп. в доход МО «Город Кирово-Чепецк».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий            А.А. Курагин