Дело № 2-320/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Кирово-Чепецк                                             16 февраля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи М.Г. Алексеевой при секретаре И.В. Русаковой с участием прокурора Т.Л. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной С.Л. к Администрации МО <адрес> о признании распоряжения главы Администрации <адрес> от 03.11.2011 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 04.11.2011, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вологдина С.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 01.04.2004 работала в должности <данные изъяты>. 24.06.11 года трудовой договор между ней и работодателем в лице главы администрации района был перезаключен на неопределенный срок. 03.11.2011 трудовой договор был прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна. Считает, что оно носит дискриминационный характер, работодатель допустил злоупотребление правом. Указывает, что работая в должности, не имела ни одного взыскания, получала благодарственные письма от руководства района. Полагает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения с главой сельского поселения <адрес> <данные изъяты> мнение которого явилось определяющим для главы района. На протяжении 2010-2011 г. <данные изъяты> необоснованно неоднократно внепланово проверялась различными инстанциями, по результатам проверок составлялись акты, однако к какой-либо ответственности она привлечена не была. Выявленные проверками нарушения устранялись. Считает, что увольнение со стороны работодателя состоялось по личным мотивам, а не в интересах <данные изъяты>, т. е. носит характер произвола по отношению к ней. Кроме того, считает нарушенной процедуру увольнения: глава администрации района, полагает, не имеет полномочий на принятие решения от имени собственника о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истец и ее представитель Мохирева О.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что произвол и дискриминационный характер увольнения выразились в следующих событиях: в 2010 году проводилась проверка финансово-хозяйственной

деятельности <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения, однако эти нарушения были устранены, но при этом главой района <данные изъяты> Вологдиной было указано на ее некомпетентность. В декабре 2010 года узнала, что на «планерке» в администрации района главой района говорилось, что в <данные изъяты> происходят нарушения использования бюджетных средств. В декабре 2010 года в управление образования района поступала анонимная жалоба, по которой провели проверку, хотя по анонимным жалобам проверки не проводятся. С января 2011 года в <данные изъяты> проводились внеплановые проверки Пожнадзора: полагает, что эти проверки - провокация со стороны работодателя. В феврале 2011 года глава сельского поселения <данные изъяты> организовал собрание родителей <данные изъяты> с целью сбора подписей родителей для прекращения ее полномочий как <данные изъяты>. Также глава сельского поселения <данные изъяты> предлагал ей уволиться с должности по собственному желанию. Считает, что глава сельского поселения действовал согласованно с главой администрации с целью ее последующего увольнения. В апреле 2011 года в <данные изъяты> проводилась ревизия по использованию бюджетных средств. Считает, что ревизия проводилась с целью провокации ее увольнения по собственному желанию. В апреле-мае в <данные изъяты> проводилась инвентаризация основных средств. В мае 2011 года глава района высказывал в присутствии главы сельского поселения претензии по поводу <данные изъяты>, при этом глава района и глава сельского поселения предлагали ей увольняться. В мае 2011 года глава района <данные изъяты> в присутствии жителей поселка отрицательно отзывался о работе <данные изъяты>. В течение августа 2011 года из <данные изъяты> уволились <данные изъяты>, полагает, что это они сделали в результате давления со стороны главы сельского поселения с ведома главы района. При подписании трудового договора в июне 2011 года ей со стороны начальника <данные изъяты> и главы района вновь предъявлялись претензии по поводу работы. В августе 2011 года на конференции партии <данные изъяты> глава сельского поселения <данные изъяты> предлагал «разобраться» с нарушениями в школе. В сентябре 2011 года начальник <данные изъяты> назначил проверку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. По результатам проверки был составлен акт, после чего начальник <данные изъяты> предложил ей уволиться по собственному желанию. В октябре 2011 года глава сельского поселения в устной беседе предъявил к ней претензии в том, что в <данные изъяты> проводятся вечера и свадьбы. В октябре 2011 года в <данные изъяты> была проведена проверка ОБЭП, которую, полагает, инициировал глава района. Все вышеперечисленные действия истец относит к доказательствам произвола и дискриминации со стороны работодателя, что подтверждает незаконность увольнения. Указывает, что увольнение фактически явилось наказанием за нарушения финансовой дисциплины в <данные изъяты>. Однако, работодатель, не пожелав уволить работника по иному основанию, воспользовался предоставленным ему правом увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ. Работодателем нарушены ст. 3, 22, п.2 ст. 278 ТК РФ. При этом оценка труда руководителя не была объективной, администрацией не проведено объективной проверки деловых качеств <данные изъяты>. Истец полагает также, что оспариваемое распоряжение главы администрации не может являться решением собственника в том смысле, который ему придает ст. 278 ТК РФ. Распоряжению должна предшествовать определенная работа - передача дел, сдача отчетности, т.е. проводиться определенная предварительная работа. Этого сделано не было, следовательно, работодатель действовал не в интересах <данные изъяты>, а преследовал личные мотивы. Все вышеизложенное доказывает дискриминационный характер действий работодателя. Кроме того, в качестве основания для восстановления на работе является нарушение сроков выплаты расчета, компенсации, выдачи трудовой книжки. Уточнив исковые требования просит признать распоряжение главы Администрации <адрес> от 03.11.2011 незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 04.11.2011, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула с 04.11.2011 по 16.02.2012 в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что <данные изъяты> является <данные изъяты>. На основании Положения об осуществлении органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения, утвержденного Постановлением администрации от 22.12.2010 года №, функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения осуществляются администрацией района. Администрация района заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения. На основании ст. 33 Устава МО «<адрес>» администрация района является органом местного самоуправления, руководит администрацией района глава администрации; к компетенции администрации относятся управление и распоряжение имуществом муниципального образования, создание, реорганизация и ликвидация муниципальных учреждений и предприятий. Администрация района является единственным учредителем и собственником имущества, переданного <данные изъяты> на праве оперативного управления. Согласно п. 4.15. Устава <данные изъяты> управление <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>, назначаемый учредителем, т.е. администрацией района в лице главы администрации. Увольнение Вологдиной С.Л. по п.2 ст. 278 ТК РФ произведено не в качестве меры какой-либо ответственности, а исключительно по решению собственника в интересах <данные изъяты> и в интересах эффективного использования муниципального имущества. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ соблюдены. Для принятия такого решения у главы администрации района имелись основания: глава администрации района как собственник наделен полномочиями по контролю за эффективным использованием имущества района и эффективной работы созданного муниципального учреждения. Увольнение <данные изъяты> при установлении неэффективного использования имущества, бюджетных средств района дает право собственнику решить вопрос о смене <данные изъяты>. Увольнение не носило дискриминационного характера, злоупотребления правом со стороны работодателя не было. Не согласна с доводами истца в той части, что собственником не принималось решения об увольнении <данные изъяты>. Распоряжение от 03.11.2011 является таким решением. Каких-либо предварительных проверок, подготовок законом не предусмотрено. Считает, что иск Вологдиной С.Л. не обоснован, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Порошиной Т.Л., полагавшей необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Вологдина С.Л. приказом № от 16.08.2004 была назначена <данные изъяты> с 16.08.2004 года.

24.06.2011 между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации <данные изъяты> и Вологдиной С.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вологдина С.Л. принята на должность <данные изъяты>. (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4). В соответствии с п. 3.1 договора работодатель имеет право прекращать трудовой договор с руководителем в соответствии с трудовым законодательством. В случае расторжения трудового договора по решению работодателя при отсутствии виновных действий руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д.29-30).

Согласно плану-графику проведения ревизий и проверок в организациях, финансируемых из бюджета <адрес> на 2010 год (л.д.74) была запланирована соответствующая проверка в <данные изъяты> <адрес> на апрель 2010 года. По результатам проверки был составлен акт от 26.04.2010 года (л.д.130-162), из которого следует, что в <данные изъяты> установлено финансовых и других нарушений всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе нецелевое использование бюджетных средств района на сумму <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> Вологдина С.Л. с актом была ознакомлена. Приказом начальника Управления образования <адрес> № от 14.05.2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения бюджетного законодательства (л.д. 125). Финансовым управлением администрации <адрес> 05.05.2010 года <данные изъяты> направлено письмо с предложениями о принятии мер для предотвращения впредь нарушений расходования бюджетных средств.

На основании поручения главы <адрес> <данные изъяты> в апреле 2011 года была проведена внеплановая проверка <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 года (л.д.37), из которого видно, что оплата занятий не соответствует количеству фактически проведенных уроков, имеется переплата заработной платы <данные изъяты>, что явилось неправомерным использованием бюджетных средств. В целом выявлено неправомерное использование бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вологдина ознакомлена с результатом проверки. Приказом начальника Управления образования <адрес> № от 17.10.2011 года <данные изъяты> предписано внимательно изучить акт ревизии от 30.09.2011 и впредь не допускать выявленных нарушений (л.д. 65).

16.09.2011 года <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка <данные изъяты> на основании указания главы <данные изъяты> по запросу депутата <данные изъяты> По результатам проверки составлена справка о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности. Из справки следует, что в <данные изъяты> не обеспечен принцип эффективности использования бюджетных средств: оплата часов за месяц превышает фактически проведенные занятия, график движения автобуса с детьми не соответствует фактическому его нахождению на территории <данные изъяты>. (л.д.31-35).

29.09.2011 года по поручению главы <адрес> <данные изъяты> финансовым управлением администрации <адрес> была проведена проверка <данные изъяты> за счет средств, поступивших в бюджет района. По результатам проверки был составлен акт от 30.09.2011 (л.д.37-41) о выявленных нарушениях использования бюджетных средств и приказом <данные изъяты> от 17.10.2011 <данные изъяты> указано впредь не допускать переплаты заработной платы <данные изъяты> (л.д.65).

03.11.2011 года распоряжением главы администрации <адрес> № постановлено прекратить трудовой договор от 24.06.2011 года, уволить Вологдину С.Л. 03.11.2011 - <данные изъяты> <адрес> по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 03.11.2011 Вологдина была ознакомлена с указанным распоряжением, 07.11.2011 получила трудовую книжку, 25.01.2012 получила компенсацию при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая увольнение незаконным, истец и ее представитель ссылаются на нарушение процедуры увольнения, указывая, что глава администрации района не имел полномочий на прекращение трудового договора, такими полномочиями, по их мнению, обладает глава района.

Суд, между тем, не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям:

Судом установлено, что <данные изъяты> является муниципальным учреждением муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием.

На основании Положения об осуществлении органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения, утв. Постановлением администрации от 22.12.2010 года № 1334 функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения осуществляются администрацией района. В соответствии с п. 3 «г» Положения администрация района заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения.

На основании ст. 33 Устава МО «<адрес>» администрация района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции. Руководит администрацией района на принципах единоначалия глава администрации. К компетенции администрации относятся управление и распоряжение имуществом муниципального образования, создание, реорганизация и ликвидация муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно п. 6.2 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений, утв. Постановлением администрации от 22.12.2010 № 1333, Устав муниципального учреждения должен содержать сведения об учредителе и собственнике имущества. В связи с этим в п.п. 1.2, 5.1 Устава <данные изъяты> указано, что Администрация района является единственным учредителем и собственником имущества, переданного <данные изъяты> на праве оперативного управления. Согласно п. 4.15. Устава <данные изъяты> управление <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>, назначаемый учредителем, т.е. администрацией района в лице главы администрации.

Таким образом, полномочиями по прекращению трудового договора с <данные изъяты> обладает глава администрации района, а не глава района. Следовательно, нарушений процедуры судом не установлено.

      В судебном заседании стороной истца также указывалось на то, что распоряжение о прекращении трудового договора содержит указание на протокол заседания комиссии как основание увольнения. При этом истцу не известно, каким образом создавалась такая комиссия, каков ее состав какое и на каком основании принималось решение.

Данный довод истца судом проверен. В судебном заседании исследован подлинник распоряжения о прекращении трудового договора от 03.11.2011, в материалах дела имеется его копия (л.д. 177), из которой видно, что ссылки на протокол комиссии подлинник не содержит. Представитель ответчика Матвеева С.В. и свидетель Е. пояснили, что при изготовлении копии распоряжения, которая была вручена Вологдиной С.Л., специалист по кадрам ошибочно внесла запись об основании увольнения - протоколе заседания комиссии. Судом принимаются данные объяснения, так как никаких комиссий при увольнении по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется.

Не может быть принят судом довод стороны истца и в той части, что распоряжение главы Администрации <адрес> от 03.11.2011 не может рассматриваться как решение собственника об увольнении руководителя по п.2 ст. 278 ТК РФ. В силу ст. 43 Федерального закона № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой администрации издаются постановления и распоряжения. Закон не предусматривает какого-либо предшествующего распоряжению акта либо действий главы администрации.

На основании п.2 ст. 278 ТК РФ, содержащей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ст. 279 ТК РФ предусматривает гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя: ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П, ст. 278 ТК РФ не возлагает на собственника обязанности при расторжении трудового договора указывать мотивы увольнения. Такое расторжение трудового договора законодатель не рассматривает как меру ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Решение собственника может основываться исключительно в интересах повышения эффективности управления организацией, в целях выбора и определения способа управления имуществом собственника. Собственник в данном случае не обязан доказывать обоснованность и целесообразность принятого решения, не обязан доказывать необходимость прекращения трудового договора. Трудовое законодательство ввело особый порядок регулирования труда руководителя, обусловленный особенностями труда данной категории работников и направлен на реализацию права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом максимально эффективно. Для принятия решения об увольнении руководителя у главы администрации района имелись основания: глава администрации района как собственник наделен полномочиями по контролю за эффективным использованием имущества района и эффективной работы созданного муниципального учреждения. Увольнение директора при установлении неэффективного использования имущества, бюджетных средств района дает право собственнику решить вопрос о смене руководителя. Увольнение не носило дискриминационного характера, злоупотребления правом со стороны работодателя не было. Получив информацию о недостаточно эффективной работе назначенного руководителя, нерациональном использовании бюджетных средств, общего состояния деятельности учреждения собственник в лице главы администрации района вправе принять единоличное решение о прекращении трудового договора с руководителем в интересах муниципального образования, в целях наиболее эффективной работы муниципального учреждения. Следовательно, данное увольнение не является наказанием за какие-либо действия работника. При этом работодатель не усмотрел каких-либо иных оснований для увольнения из числа предусмотренных законодательством о труде.

Суд не находит в действиях собственника и работодателя при увольнении <данные изъяты> Вологдиной С.Л. каких-либо дискриминационных признаков или злоупотребления правом.

Действия должностных и иных лиц, на которые ссылается истец и ее представитель, суд не относит к доказательствам произвола и дискриминации со стороны работодателя по отношению к работнику. Так, личные неприязненные отношения с главой сельского поселения <данные изъяты> и его выступления перед жителями поселка, на партийных мероприятиях, его претензии по поводу работы <данные изъяты> и его личное мнение, что Вологдина не состоялась как <данные изъяты>, не могут быть отнесены к дискриминационным действиям работодателя. Суд учитывает, что глава сельского поселения <адрес> <данные изъяты> работодателем Вологдиной не является, полномочиями по прекращению с <данные изъяты> трудового договора не обладает. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что его мнение о Вологдиной как о <данные изъяты> отношения к ее увольнению не имеет, никакого воздействия на главу администрации района он не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации района Е. суду подтвердил, что при принятии решения об увольнении он действовал исключительно в интересах имущества района, в интересах <данные изъяты>. Проверки, проведенные в 2010 -2011 году показали, что бюджетные средства района используются руководителем неэффективно, с нарушениями требований закона. Уволиться по собственному желанию он Вологдиной не предлагал. При увольнении Вологдиной он не руководствовался какими-либо личными интересами.

Допрошенный в качестве свидетеля глава района В. суду показал, что как глава района он не имеет полномочий на расторжение трудового договора с <данные изъяты>, однако как глава района был поставлен в известность о том, что рейтинг <данные изъяты> упал как по результатам оценки <данные изъяты>, так и по результатам проверок финансовой деятельности в 2010 и 2011 г. Он разговаривал с Вологдиной, просил ее принять меры к устранению бюджетных нарушений, разъяснял, что излишне выплаченные денежные суммы надо внести в кассу. Ему было известно, что в <данные изъяты> проводились свадьбы, а куда поступали денежные средства от этих мероприятий, не было известно. Уволиться в связи с этим он ей лично не предлагал, однако просил сделать выводы. Личных мотивов для увольнения Вологдиной в администрации не было, проверки в <данные изъяты> проводились с целью контроля за бюджетными средствами района, а не в целях последующего увольнения директора.

Свидетель К. суду показала, что работая <данные изъяты> администрации района знала, что в <данные изъяты> имелись нарушения, поступали жалобы, письма, из-за чего приходилось проводить проверки. Администрация района сделала вывод о том, что <данные изъяты> учреждения надо менять, что и было разъяснено Вологдиной при увольнении.

Анализируя показания свидетелей В., Б., Ч., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не содержат сведений, указывающих на наличие дискриминационного характера при увольнении. Показания данных свидетелей о том, что Вологдину давно хотели уволить, носят предположительный характер, основаны на слухах и собственных предположениях.

Свидетель К. суду показала, что она никаких предложений об увольнении Вологдиной С.Л. должностным лица администрации района не делала, об увольнении Вологдиной С.Л. узнала 03.11.2011.

Таким образом, суду не представлено доказательств дискриминации Вологдиной как работника по отношению к другим лицам по каким-либо признакам, не установлено каких-либо действий должностных лиц, направленных на увольнение работника.

         Проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> суд также не относит к действиям, оказывающим давление на руководителя с целью его последующего увольнения.

Так, проверка <данные изъяты> в 2010 году носила плановый характер. В деле имеется график проверочных мероприятий <данные изъяты> в 2010 году, в графике указаны несколько <данные изъяты> района. Проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в 2011 году носила внеплановый характер. О ее проведении указывалось в акте проверки 2010 года, она носила контрольный характер, так как предшествующая проверка выявила нарушения. По мнению суда, эти действия администрации произволом не являются.

Проверки, проводимые в <данные изъяты> надзорными органами - пожарной инспекцией и другими не могут иметь отношения к работодателю, так как доказательств инициативы администрации для проведения таких проверок не представлено. Судом установлено, что проверки <данные изъяты>, кроме того, проводились по запросу <данные изъяты>, по инициативе <данные изъяты>, которые в подчинении главы администрации <адрес> не находятся, согласованности и какого-либо умысла, направленного на увольнение <данные изъяты>, не установлено.

Нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, сроков выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении не могут быть основанием для восстановления на работе, так как эти нарушения трудового законодательства влекут иные правовые последствия.

Таким образом, оснований для признания распоряжения главы администрации <адрес> о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Вологдиной С.Л. незаконным, для восстановления истицы в должности и взыскания заявленных денежных сумм, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологдиной С.Л. к администрации <адрес> о признании распоряжения главы Администрации <адрес> от 03.11.2011 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 04.11.2011, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                                          М.Г. Алексеева