Дело № 2-374/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 29 февраля 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г., при секретаре Русаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глызина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Глызин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя. Глызин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя по доверенности Рылова Е.В. В судебном заседании в обоснование требований представитель Глызина В.Н. - Рылов Е.В. пояснил, что в порядке исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 16.03.2011 <данные изъяты>, 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о принятии отчета № от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества: <данные изъяты>. Считает, что указанное постановление является незаконным в части определения стоимости арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что Р осуществила реализацию арестованного, принадлежавшего Глызину В.Н. на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости. Документы об оценке и организации торгов по реализации <данные изъяты> были получены лично Глызиным В.Н. от Р. 23.11.2011 в суде. 07.12.2011 он как представитель Глызина В.Н. обратился к Р. с заключением, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, соответственно занижение цены фактического отчуждения от рыночной стоимости составила почти 1/3. Тем не менее, согласно полученных впоследствии документов право бывшей супруги должника на преимущественное приобретение доли в нарушение ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было реализовано именно по указанной заведомо заниженной стоимости, равной <данные изъяты> рублей. В период с 15.11.2011 по 30.12.2011 Глызин В.Н. находился в командировке, о чём имеются путевые листы и командировочное удостоверение, в связи с чем, заявитель не мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011. Уточнив требования, просит восстановить срок обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 22.09.2011 и признать его незаконным в части определения стоимости арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Старший судебный пристав Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП РФ по <адрес> П. и судебный пристав-исполнитель Р. с требованиями Глызина В.Н. не согласились, в судебном заседании пояснили, что действительно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> были получены лично Глызиным В.Н. от Р. 23.11.2011 под роспись. В указанный день Глызин В.Н. не находился в командировке, как утверждает его представитель, так как Глызин лично получил копию постановления в помещении Кирово-Чепецкого суда в связи с рассмотрением другого дела. Считают, что у Глызина В.Н. отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению. Нахождение за пределами <адрес> не исключает возможности обращения в суд по почте или через представителя. Просят отказать Глызину В.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое Глызиным В.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 22.09.2011 о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, получено лично заявителем 23.11.2011, о чём имеется его подпись и что не оспаривается сторонами. Заявление об оспаривании вышеназванного постановления было подано представителем Глызина В.Н. в Кирово-Чепецкий районный суд 27.12.2012 с нарушением предусмотренного законом 10-дневного процессуального срока. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Представитель заявителя утверждает, что срок обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен Глызиным В.Н. по уважительной причине - ввиду нахождения последнего в период с 15.11.2011 по 30.12.2011 в командировке. В подтверждение доводов Рылов Е.В. представил командировочное удостоверение от ИП <данные изъяты> от 15.11.2011, выданное Глызину В.Н. и 2 путевых листа от 15.11.2011 и 29.11.2011. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в командировке. Как видно из командировочного удостоверения № от 15.11.2011 водитель Глызин В.Н. командируется в <адрес> для междугородних перевозок грузов на 10 дней с 15.11.2011, хотя последняя запись о прибытии в <адрес> датируется 30.12.2011. Выбытие из одного города и прибытие в другой город заверены только печатью ИП <данные изъяты><данные изъяты>. 23.11.2011 согласно записи в командировочном удостоверении Глызин В.Н. находился по прибытию в <адрес>, хотя фактически в указанный день ему вручалось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецком районном суде, о чем имеется подпись Глызина В.Н.. При проведении анализа путевых листов в совокупности с командировочным удостоверением, установлено, что 26.11.2011 по путевым листам значится прибытие Глызина В.Н. в <адрес>, в командировочном удостоверении указанная запись отсутствует. Кроме того, в уведомлении о вручении постановления об обращении на доходы от 18.11.2011 имеется личная подпись Глызина В.Н. датированная 19.12.2011, в то время как запись в командировочном удостоверении свидетельствует о том, что Глызин В.Н. 19.12.2011 находился в <адрес>. Кроме того, само по себе нахождение в командировке не является обстоятельством, исключающем возможность обращения в суд лично путем высылки документов или через представителей и, следовательно, нахождение в командировке, в данном конкретном деле не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Таким образом, при исследовании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления Глызина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, заявленные требования о признании незаконным постановления от 22.09.2011 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Глызина В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 22.09.2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Алексеева