Дело № 2-307/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 11 марта 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи М.Г. Алексеевой, при секретаре И.В. Русаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аревков К.В. к ООО «ЖЭК-2», ООО «ВиватСтрой» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Аревков К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК-2», ООО «ВиватСтрой» о возмещении ущерба. В судебном заседании Аревков К.В. и его представитель по доверенности Ямшанов С.Л. в обоснование заявленных требований пояснили, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 25.11.2011 в вечернее время он поставил свой автомобиль на стояночной площадке во дворе дома <адрес>, где проживает, примерно в трех метрах от стены дома, а утром обнаружил, что на его автомашину с кровли крыши вышеназванного дома сошел снег со льдом, причинив транспортному средству повреждения. Были деформированы: капот, крыша автомобиля, внутренняя обивка крыши и переднее ветровое стекло. По факту схода снега была проведена проверка органом внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обслуживающей указанный дом организацией является ООО «ЖЭК-2», которым в свою очередь заключен договор по уборке снега с крыш зданий с ООО «ВиватСтрой». Очистка кровли крыши дома <адрес>, с наступлением осенне-зимнего периода, не производилась с момента образования на ней снежного массива и наледи. Считают, что безответственное и ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиками, находится в прямой причинной связи с произошедшими сходом снега и повреждением автомобиля истца. Считают, что степень вины ответчиков равна между собой по отношению к причиненному ущербу. Материальный ущерб, причиненный Аревкову К.В. по оценке экспертов составил <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: затраты по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса за оформление доверенности- <данные изъяты> рубля; по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с обоих ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в равных долях <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» по доверенности Повышев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в силу ст. 161, 162 ЖК РФ между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «ЖЭК-2» заключен договор на управление многоквартирным домом № от 01.01.2008. Согласно условиям указанного договора ООО «ЖЭК-2» оказывает собственникам помещений услуги по управлению домом, а именно по предоставлению коммунальных услуг, услуг/работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно утвержденного перечня. Согласно утвержденного собственниками перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, удаление наледей и сосулек на всех видах кровель, снежных навесов и наледей с балконов козырьков над входами в подъезд осуществляется по утвержденному графику. Между ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой» заключен договор № от 01.01.2009 в соответствии с условиями которого ООО «ВиватСтрой» обязуется выполнить квалифицированные работы по содержанию конструктивных элементов общего имущества многоквартирных жилых домов. Очистка кровель от снега и льда осуществляется согласно утвержденному графику, в том числе очистка кровли многоквартирного дома <адрес> должна быть произведена в период с 21.11.2011 по 04.12.2011. Фактически она была произведена 30.11.2011. Таким образом, полагает, что ООО «ЖЭК-2» в полном объеме выполнило условия договора на управление между собственниками многоквартирного дома <адрес> путем заключения договора с ООО «ВиватСтрой» по очистке кровли от снега, согласно утвержденному собственниками перечня работ, с соблюдением графика. Кроме того, пунктом 2.1.9 договора № от 01.01.2009 года, заключенного между ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой» предусмотрено, что в случае необходимости, вызванной природно-климатическими факторами Подрядчик (ООО«ВиватСтрой») обязан самостоятельно определять приоритетность работ по ранее запланированному плану, графику с соблюдением сроков выполнения конкретной работы установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. При этом Подрядчик обязан уведомить Заказчика об изменении плана, графика. Со стороны ООО «ВиватСтрой» в адрес ООО «ЖЭК-2» не поступало уведомлений об изменении графика очистки кровли. Следовательно, считают, что вины ООО «ЖЭК-2» в причинении ущерба не имеется. Кроме того, на фасаде многоквартирного дома <адрес> имеется предупреждающая надпись «Осторожно, сход снега». О существовании предупредительной надписи на фасаде дома истец знал. Зная о возможности схода снега с кровли указанного дома, истец допустил грубую неосторожность, оставив транспортное средство на небезопасном расстоянии от стены дома. Считает, что безопасным расстоянием, по его мнению, является 4 метра. Считает также, что Аревков К.В. нарушил Правила внешнего благоустройства города <адрес>, утв. решением Городской Думы 03.08.2005 года, запрещающие оставлять брошенные транспортные средства вне специально отведенных территорий. Просит суд отказать Аревкову К.В. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «ВиватСтрой» по доверенности Попова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой» заключен договор подряда № от 01.01.2009, согласно которому Подрядчик (ООО «ВиватСтрой») обязуется выполнить квалифицированные работы по содержанию конструктивных элементов общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с перечнем работ. Указанным перечнем предусмотрено, что очистка кровель снега и льда в местах протечек, в местах образования сосулек и снежных шапок производится согласно графику. ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой» согласовали график очистки кровель козырьков на 2011-2012 гг., очистка кровель от снега и наледи производится в строгом соответствии с графиком, согласно которому очистка кровли по адресу <адрес> была произведена 30.11.2011, то есть без нарушения графика. Пунктом 2.1.9. договора № от 01.01.2009 года предусмотрено, что в случае необходимости, вызванной природно-климатическими факторами, подрядчик самостоятельно определяет приоритетность выполнения работ установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 пунктом 4.6.1.23 предусматривают необходимость периодически очищать крыши с наружным водоотводом от снега. Такая необходимость может быть вызвана накоплением снега слоем 30 см, поэтому считают, что в данном случае, очищать кровлю от снега по адресу <адрес>, с отступлением от графика необходимости не было, так как слой снега был невелик. Производить систематическую уборку снега с кровли домов не представляется возможным, так как в обслуживании находится 176 домов, а по штату на указанных работах задействовано 5 человек. Для обеспечения безопасности граждан и имущества на стенах домов с наклонной формой кровель имеются предупреждающие надписи «Осторожно, сход снега». Истец должен был знать об особенностях данного вида кровель, также он не отрицает, что знал и о существовании предупреждающей надписи на доме. Считает, что вины ООО «Виват-Строй» в причинении ущерба нет. Просит суд отказать Аревкову К.В. в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.14); по мере надобности должно производиться удаление наледей и сосулек, должны удаляться снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с козырьков (п.4.6.1.23); козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега (п.4.8.10). В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2011 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Аревкову К.В. и стоящий во дворе дома <адрес>, где проживает истец, произошел сход снега со льдом с крыши указанного дома. В результате схода снега автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация капота, крыши автомобиля, внутренней обивки крыши и переднего ветрового стекла. Согласно отчету № от 16.12.2011 об оценке, сумма ущерба, причиненного Аревкову К.В. составляет <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оценки стоимости восстановительного ремонта № от 12.12.2011. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 (л.д.67). Как следует из договора № от 01.01.2008 на управление многоквартирным домом, управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «ЖЭК-2». В соответствии с п.п. 2.1.3. договора ООО «ЖЭК-2» принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту по согласованному сторонами перечню и объему, согласно утвержденного собственниками перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, в том числе удаление наледей и сосулек на всех видах кровель, снежных навесов и наледей с балконов, козырьков над входами в подъезд по утвержденному графику. Для исполнения своих обязательств ООО «ЖЭК-2» в свою очередь, заключил договор с ООО «ВиватСтрой», которое, согласно договору № от 01.01.2009, заключенному между ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой», обязуется выполнять квалифицированные работы по содержанию конструктивных элементов общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с Приложением № к указанному договору «Перечень работ по содержанию конструктивных элементов», очистка кровель от снега и льда осуществляется согласно утвержденному графику и очистка кровли многоквартирного дома <адрес> была запланирована в период с 21.11.2011 по 04.12.2011, фактически произведена 30.11.2011. Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными в равной мере за возмещение причиненного истцу материального ущерба являются ответчики - ООО «ЖЭК-2» и ООО «ВиватСтрой». В силу вышеупомянутых договоров ответчик ООО «ЖЭК-2», заключив договор с ООО «ВиватСтрой», обязан был контролировать сроки и качество работ по уборке крыши дома от снега, а ООО «ВиватСтрой» обязан был самостоятельно определять приоритетность работ исходя из погодных условий. Оба ответчика не выполнили свои обязательства. В результате их бездействия истцу был причинен ущерб. Невыполнение принятых на себя обязательств ответчиками состоит в прямой причинной связи со сходом снега с крыши дома и с повреждением имущества истца. Доводы представителя ответчика ООО «ВиватСтрой» об отсутствии вины в причинении вреда потому, что они не отступили от графика очистки кровель, являются несостоятельными, поскольку в силу принятых на себя обязательств ООО «ВиватСтрой» должны были самостоятельно определять приоритетность работ в случае необходимости, вызванной природно-климатическими факторами и изменять график работ. Доводы представителя ООО «ВиватСтрой» о том, что на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 необходимость очистки крыш от снега и наледи возникает только по мере накопления покрова высотой 30 см., судом не могут быть приняты, так как опасность схода снега и льда не может быть определена толщиной в 30 см. и более, и, кроме того, суду не было представлено доказательств того, что толщина наледи на крыше дома по <адрес> была менее 30 см. Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК-2» об отсутствии вины в причинении ущерба потому, что свои обязательства оно выполнило путем заключения договора с ООО «ВиватСтрой», согласования графика уборки снега, и этот график был соблюден, судом не могут быть приняты, так как само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных Перечнем-приложением № работ по содержанию имущества собственников. Не могут быть приняты судом доводы ответчиков о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец должен был знать об особенностях кровли дома, знал о наличии предупреждающей надписи о сходе снега и в целях сохранности своего имущества не должен был оставлять транспортное средство в опасном месте. В судебном заседании истец Аревков пояснил, что проживает в <адрес>. Машину на ночь он оставил во дворе дома, что не запрещено. О предупреждающей надписи о сходе снега он знал, однако поставил машину на расстоянии не менее 3 метров от крыши, где был виден сползающий снег, машина стояла ближе к той части крыши, где не было видно снега и наледи. Он не знает, какое расстояние считается безопасным и считает, что не должен это знать. Таким образом, суду не представлено доказательств каких-либо действий или бездействий, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, повлиявшей на причинение ущерба или его размер. Само по себе оставление машины во дворе дома, на стене которого имеется надпись о сходе снега, не может являться грубой неосторожностью. Доводы истца о том, что машину он поставил в 3 метрах от стены дома, ответчиками не опровергнуты. Ссылка ответчиков на Правила внешнего благоустройства в МО «<адрес>», которыми запрещается оставлять брошенные транспортные средства, механизмы на территории города, не может быть признана обоснованной, так как данная локальная норма не регулирует спорные правоотношения. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков, виновных в причинении вреда имуществу истца, стоимость причиненного ущерба, признав равной между ними степень вины, т. е. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>, В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Аревкова К.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Сумма вышеназванных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; договором № об оказании юридических услуг от 14.12.2011 на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией нотариуса от 14.12.2011 об удостоверении доверенности на представителя на сумму <данные изъяты> рубля. На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Аревкова К.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭК-2» в пользу Аревкова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ВиватСтрой» в пользу Аревкова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Судья М.Г. Алексеева