Дело № 2-969/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк               13 июля 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

судьи Алексеевой М.Г. при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, к Мальцеву В.И. о компенсации морального вреда и по иску Хажиевой Л.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, к Мальцеву В.И. о компенсации морального вреда

установил:

Истцы Обухов Л.В. и Хажиева Л.Л. обратились в суд с иском к ответчику Мальцеву В.И., указывая, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Некрасова Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мальцева В.И. По результатам возбужденного по данному факту уголовного дела виновным в ДТП является Мальцев В.И. В результате ДТП истице Хажиевой Л.Л.(пассажир) был причинен вред здоровью <данные изъяты>. За понесенные физические и нравственные страдания просит взыскать с ответчика Мальцева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с нахождением на больничном в период нетрудоспособности с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В результате ДТП истцу Обухову Л.В. (пассажир) были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем просит взыскать с Мальцева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на покупку назначенных ему лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. Поскольку находился на больничном в период нетрудоспособности с <данные изъяты> просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя.

В ходе рассмотрения дела истцы Обухов Л.В. и Хажиева Л.Л. изменили исковые требования: требования материального характера предъявили к страховым компаниям, так

Обухов Л.В. просит взыскать затраты на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», так как водитель Мальцев застраховал свою гражданско-правовую ответственность в данной страховой компании. Поскольку второй водитель Некрасов застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то просит взыскать с ООО «Росгосгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с обеих страховых компаний судебные расходы: с ЗАО «ГУТА-Страхование» затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» - затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Хажиева Л.Л. просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», так как водитель Мальцев застраховал свою гражданско-правовую ответственность в данной страховой компании. Также просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мальцева по <данные изъяты> рублей в пользу каждого не изменились.

Истец Обухов Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Обухова Л.В. Тасаев А.К. исковые требования Обухова поддержал. Суду пояснил, что поскольку ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ограничение в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего суммой 160000 рублей, а в данном случае вред причинен третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, то истец считает возможным всю сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> взыскать в долях с обеих страховых компаний, где застрахована автогражданская ответственность владельцев машин-участников ДТП. Судебные расходы считает возможным взыскать пропорционально заявленным требованиям. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Мальцева как виновника ДТП. Обосновал размер физических и нравственных страданий Обухова следующим: Обухову были причинены: <данные изъяты> что причинило вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> ему были сделаны операции. В период с <данные изъяты> Обухов был нетрудоспособен. Эти повреждения причинили ему существенные физические и нравственные страдания и неудобства: <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Хажиева Л.Л. исковые требования с учетом их изменения поддержала. Суду пояснила, что в результате ДТП, виновным в совершении которого был ответчик Мальцев, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Она была нетрудоспособна, испытывала боль, неудобства, проходила лечение. Оценивает физические страдания в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать их с ответчика Мальцева В.И.. С учетом того, что Мальцев застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ЗАО «ГУТА-страхование», то утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать со страховой компании. Просит исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик Мальцев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Перетягиной Е.А.     

Представитель ответчика Мальцева В.И. адвокат Перетягина Е.А. с иском не согласна в части размера компенсации морального вреда. Не оспаривая обязанности нести ответственность перед потерпевшими в части компенсации морального вреда просит суд учесть требование о разумности и справедливости при определении его размера. Семья Мальцева состоит из трех человек, у него на иждивении дочь, которая обучается платно, семья ежемесячно выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из представленных сведений о доходах Мальцева и его супруги видно, что на одного члена семьи в месяц приходится около <данные изъяты>. Просит существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо - Некрасов Л.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором указано, что ответчик иск не признает. Ссылается на ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при причинении вреда жизни или здоровью каждый потерпевший имеет право на получение страховой суммы не более 160 тысяч рублей. Не согласны с размером утраченного заработка потерпевших, указывают, что он должен быть рассчитан исходя из заработной платы за период времени с июля 2010 по июнь 2011, так как ДТП имело место <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рылов А.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что материалами дела установлено, что виновником ДТП является Мальцев В.И. Это участниками процесса не оспаривается. Однако Мальцев В.И. застраховал свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование». Второй водитель-участник ДТП Некрасов Л.Г. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Однако страховой случай имеет место, если доказана вина владельца транспортного средства. Вина водителя Некрасова Л.Г. не установлена, не доказана, следовательно, при отсутствии страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах» не должна возмещать ущерб потерпевшему Обухову.

Представитель ООО «Росгосстрах» Петров Р.Ю. иск не признал, поддержал доводы представителя Рылова А.В. Пояснил, что суду не представлено доказательств вины воителя Некрасова Л.Г, следовательно, в силу ст. 1064, 1079, ст. 3 ФЗ-40, ст. 7 Правил страхования страховая компания не несет ответственности по материальному возмещению вреда. В данном случае вред может быть предъявлен только к самим владельцам источников повышенной опасности в силу 1079 ГК РФ. Кроме того, истцом Обуховым Л.В. заявлен иск о взыскании со страховых компаний размера ущерба в долевом порядке. Однако ГК РФ предусматривает только солидарную ответственность владельцев источника повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам при их взаимодействии. Просит в иске отказать.          

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает исковые требования, заявленные Хажиевой Л.Л. к ЗАО «ГУТА -Страхование» подлежащими удовлетворению; исковые требования Обухова - частичному удовлетворению, исковые требования обоих истцов к Мальцеву В.И. о компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Некрасова Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мальцева В.И. Автогражданская ответственность Мальцева В.И. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», Некрасова Л.Г. - в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров, находившимся в машине под управлением Некрасова - Обухову и Хажиевой. Хажиева получила <данные изъяты> что явилось средней тяжести вредом здоровью; Обухову были причинены: <данные изъяты> что причинило вред здоровью средней тяжести.

Материалами уголовного дела № установлено, что ДТП произошло в результате нарушений Мальцевым В.И., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения: п.2.7, 10.1, 1.5. Уголовное дело прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25,76 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, копиями страховых полисов водителей Мальцева В.И. и Некрасова Л.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Обухова Л.В. и Хажиевой Л.Л.

Имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности Обухова и Хажиевой установлено, что Обухов был нетрудоспособен в период с <данные изъяты>, Хажиева - с <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Обухова видно, что ему в период лечения назначались лекарственные средства: <данные изъяты> К материалам дела приложены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение указанных препаратов на сумму <данные изъяты> Ответчиками данные доказательства не опровергнуты и расчет суммы не оспорен.

Из материалов дела видно также, что истец Обухов Л.В. на момент причинения травмы находился и в настоящее время находится в трудовых отношениях с ЗАО "И" что подтверждается трудовым договором. Из справок формы 2НДФЛ следует, что в период времени с июля 2010 по июнь 2011 (за 12 мес., предшествующих времени получения травмы) Обухов получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Его среднемесячная заработная плата равна (<данные изъяты> Т.е. за <данные изъяты> месяцев нетрудоспособности утраченный заработок составил <данные изъяты>

Из трудовой книжки Хажиевой Л.Л. видно, что на момент причинения травмы она находилась и в настоящее время находится в трудовых отношениях с Заводом "П" Из справок формы 2НДФЛ следует, что в период времени с июля 2010 по июнь 2011 (за 12 мес., предшествующих времени получения травмы) Хажиева получила заработную плату в сумме <данные изъяты> Ее среднемесячная заработная плата равна <данные изъяты> Т.е. за <данные изъяты> месяцев нетрудоспособности утраченный заработок составил <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ при причинении вреда жизни и здоровью каждый потерпевший имеет право на получение страховой суммы не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку материалами дела установлено, что виновный в причинении вреда здоровью Хажиевой и Обухова владелец транспортного средства Мальцев застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование», то наступил страховой случай.

В силу п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003г. потерпевший имеет право на возмещение утраченного заработка.

Судом принимается расчет утраченного заработка, представленного истцами, так как в основу расчета положен период 12 мес., предшествующих ДТП, что полностью соответствует справкам 2 НДФЛ обоих истцов. Довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что расчет утраченного заработка неверен, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Обухова с ЗАО «ГУТА-Страхование» утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хажиевой Л.Л. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу Обухова Л.В. и в пользу Хажиевой Л.Л. понесенные судебные расходы: в пользу Обухова по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> а в пользу Хажиевой Л.Л. - затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и юридические услуги за составление заявления в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования Обухова к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании затрат на лечение в размере <данные изъяты> что предусмотрено п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003г.

Представленные суду кассовые и товарные чеки соответствуют указанным в выписке из медицинской карты назначениям врача. У суда не вызывает сомнения определенная к взысканию сумма, ответчиками она не оспаривалась.

Судом не удовлетворяются требования истца Обухова о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на участие представителя, так как из текста доверенности не видно, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как ст.88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Исковые требования Обухова Л.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат:

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела видно, что в ООО «Росгосстрах» застраховал свой риск гражданской ответственности водитель Некрасов Л.Г., вины которого в причинении вреда здоровью потерпевшего Обухова Л.В. не установлено. Следовательно, исходя из понятия страхового случая суд приходит к выводу, что оснований для взыскания возмещения вреда со страховой компании, где застраховал свою ответственность Некрасов, не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. На истца возложена процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. Суду не представлено доказательств вины Некрасова Л.Г. в причинении вреда.

Таким образом, требования Обухова к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта № Обухов Л.В. получил: <данные изъяты> что причинило вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> ему были сделаны операции. В период с <данные изъяты> Обухов был нетрудоспособен.

Согласно заключению эксперта № Хажиева Л.Л. получила <данные изъяты> что причинило средней тяжести вред здоровью. В период с <данные изъяты> была нетрудоспособна.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью Обухову Л.Г. и Хажиевой Л.Л. были причинены физические и нравственные страдания самим причинением вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень физических нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Мальцева В.И. в пользу Обухова Л.В. и в пользу Хажиевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мальцева В.И. подлежат взысканию в пользу Обухова Л.В. и в пользу Хажиевой Л.Л. понесенные при подаче иска о компенсации морального вреда расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Обухова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Обухова Л.В. затраты на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу Обухова Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Обухова Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требование Обухова Л.В. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хажиевой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хажиевой Л.Л. утраченный заработок в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу Хажиевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        М.Г. Алексеева