г. Кирово-Чепецк                 20 сентября 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФ «Лотус» к Бежанову З.Т. и ИП Бежановой Т.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в части,

установил:

ООО МФ «Лотус» <...г> обратилось в суд с иском к Бежанову З.Т., ИП Бежановой Т.З. о признании сделки - договора дарения от <...г>, заключенной между Бежановым З.Т. и Бежановой Т.З. недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в части.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...г> между Бежановым З.Т. и Бежановой Т.З. заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе: <данные изъяты> расположено: <адрес>.

О данной сделке истец узнал в ходе судебного заседания при получении копии оспариваемого договора (дата удостоверения копии <...г>).

Указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), по следующим основаниям.

Ранее, <...г>, между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и Бежановым З.Т. был заключен договор купли продажи здания <данные изъяты> расположено: <адрес>. Покупателем была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Продавец передал объект покупателю по акту приема-передачи в пользование. При переходе права собственности по договору дарения, Бежанов З.Т. не сообщил ООО «Мебельная фабрика «Лотус» о смене собственника и о намерении расторгнуть договор купли-продажи от <...г>. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле по иску ООО «МФ «Лотус» и ООО «Т.» к Бежанову З.Т. о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору. В судебном заседании ответчик пояснил, что собственник фактически не изменился и фактически объектом распоряжается Бежанов З.Т. А дарение было произведено с целью сокрытия имущества от возможного изъятия в пользу кредиторов, поскольку Бежанов З.Т. вел предпринимательскую деятельность и имеет предпринимательские риски. О мнимости оспариваемого договора свидетельствует и то обстоятельство, что уже после регистрации договора дарения, Бежанов З.Т. направлял в адрес ООО «МФ «Лотус» уведомления о начислении процентов за неисполнение сроков платежа за здание корпуса №....

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают данную сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением права, противоречащим ст. 10 ГК РФ.

О мнимости оспариваемого договора свидетельствует то обстоятельство, что одаряемый как собственник не реализовал свое право владения, пользования имуществом. Кроме того, собственник несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ). Однако Бежановой Т.З. за весь период существования регистрации права собственности судьбой производственного здания не интересовалась, какую-либо производственную деятельность осуществлять не предпринимала попыток. Ответчица не имеет даже статуса предпринимателя, позволяющего ей использовать указанный объект по прямому назначению. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 11.01.2010 г. № 92-ИП/08 обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Просят признать недействительным в силу его ничтожности (мнимая сделка) договор дарения от <...г>, заключенный между Бежановым З.Т. и Бежановой Т.З. в части дарения здание <данные изъяты> расположено: <адрес>, применить последствия недействительной сделки (двухсторонняя реституция) - обязать Бежанову Т.З. возвратить Бежанову З.Т. здание корпуса <данные изъяты>, в том числе корпус <данные изъяты> пролет, корпус <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области внести запись о недействительности зарегистрированного права собственности по оспариваемой сделке.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФ «Лотус» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Бежанова Т.З., Бежанов З.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Бежановой Т.З. по доверенности Назарова М.В., представитель ответчика Бежанова З.Т. по доверенности Погосян О.Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности по недействительности сделки, который установлен ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо Башкатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Гладышев Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило отзыв на иск и просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...г> между Бежановым З.Т. и Бежановой Т.З. заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе: здание корпуса <данные изъяты>. расположенного: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчиков Назаровой М.В. и Погосян О.Ш. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд для признания договора дарения от <...г> года недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора дарения от <...г> началось <...г>. Таким образом, срок исковой давности для признания договора дарения от <...г> года ничтожным истек <...г>. Иск подан в суд лишь <...г>.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока истцом не предоставлены, в связи с этим суд считает необходимым ООО МФ «Лотус» в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО МФ «Лотус» в удовлетворении иска к Бежанову З.Т. и ИП Бежановой Т.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                                                          А.А.Курагин

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012.