Дело № 2 -1645/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк          19 сентября 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                               Журавлевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.А. к ООО «Экзо» (ТК «Вегас») о защите прав потребителя,

ус т а н о в и л :

Григорьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Экзо» (ТК «Вегас») о защите прав потребителя.

В судебном заседании Григорьев М.А. в обоснование уточненных заявленных требований пояснил, что <...г.> между ним и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг и была приобретена туристическая путевка по маршруту Киров-Казань-Киров. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которую он оплатил полностью. Предусмотренные договором (рекламный проспект) услуги не были оказаны ему надлежащим образом вследствие опоздания из-за поломки транспорта исполнителя. Согласно рекламному проспекту с сайта исполнителя может быть изменен порядок предоставленных услуг, но не их объем: прибытие было предусмотрено на 06:00, однако состоялось лишь в 14:10, то есть 1/2 от заявленного временного объема программы была не исполнена. Таким образом, понесенные им убытки составили: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), поскольку в аквапарке он был половину дня вместо заявленного целого.

<данные изъяты> он обратился с претензией к исполнителю с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано.

Кроме несоответствующего объема услуг ему также были причинены физические и нравственные страдания: исключение возможности принять надлежащим образом пищу, реализовать свои физические нужды.

Просит взыскать с ответчика - возместить 1/2 стоимости посещения аквапарка в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Экзо» (ТК «Вегас») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные Григорьевым М.А. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В судебном заседании установлено, что <...г.> между Григорьевым М.А. и ООО «Экзо» (ТМ «Вегас») заключен договор (далее Договор), по условиям которого «покупатель», совершая оплату, поручает, а «агентство» принимает на себя обязательства по продаже «покупателю» туристского продукта, включающего в себя комплекс услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора туристкой путевке.

Согласно п. 4.1 Договора цена предполагаемого туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.

Факт полной оплаты истцом туристского продукта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <...г.>, туристской путевкой №... серия <данные изъяты> от <...г.>.

Как установлено в судебном заседании туристическая путевка истцом приобреталась у туроператора в г. Кирово-Чепецке. В указанную туристическую путевку входило посещение аквапарка с момента его открытия - 9:00 час. до закрытия -19:30 час.

Согласно программе тура «Сокровища Татарстана», прибытие в г. Казань предусмотрено в 6-00, однако автобус прибыл в г. Казань в 14-10, в связи с его поломкой. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля А.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Григорьев М.А. приходится ей знакомым, который <...г.> приобрел туристическую путевку на их двоих по маршруту г. Киров-Казань-Киров стоимостью <данные изъяты> руб. Из-за поломки автобуса, вместо положенных 09:00 час., в г. Казань они прибыли в 14:30 час., в связи с чем запланированное время согласно приобретенному туру посещение аквапарка сократилось.

Поломка автобуса подтверждена фотоснимками от <...г.>, представленными истцом, которые были изготовлены в 07:22.

Согласно программе тура следует, что фирма оставляет за собой право менять порядок предоставленных услуг или изменять их равноценными без изменения общего объема программы.

В судебном заседании также установлено, что по приезду в г. Казань <...г.> в 14:10 час., вместо положенных 6:00 час., в аквапарке истец приобрел согласно туристической путевки пропуск, что подтверждается кассовым чеком от <...г.> в 14:28 час. на сумму <данные изъяты> руб. Данный кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. предусматривает посещение аквапарка с 9:00 час. до 19:30 час., что было оговорено истцом при покупке путевки с туроператором в г. Кирово-Чепецке. Соответственно время пребывания истца в аквапарке было существенно уменьшено (10час. 30 мин. общее время пребывания в аквапарке согласно приобретенной туристической путевке, фактическое время пребывания истца в аквапарке - с 14:28 час. до 20:00 час., то есть 5 час. 32 мин.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от <...г.> истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Расчет, представленный истцом, произведен им совместно с туроператором в г. Кирово-Чепецке, данный расчет суд признает правильным.

Ответчиком не представлено возражений относительно представленного расчета понесенных истцом Григорьевым М.А. убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены указанные убытки, которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с исполнителя предоставленных услуг по приобретению туристической путевки - ответчика ООО «Экзо» (ТК «Вегас»).

<...г.> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком, который <...г.> дал ответ на претензию об отказе в её удовлетворении, в связи с чем в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер о порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком претензия истца была получена, что подтверждается ответом ответчика от <...г.> на претензию истца, установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек <...г.>. Размер неустойки за просрочку исполнения требований истца по состоянию на день подачи искового заявления <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по предоставлению услуги согласно приобретенной истцом туристической путевки, суд приходит к выводу, что истцу действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, физическими неудобствами в пути следования.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, причиненных истцу нравственных переживаний, отсутствие каких-либо наступивших последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные нормы, с учетом того, что претензия истца от <...г.> ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ООО «Экзо» (ТК «Вегас») в пользу истца Григорьева М.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>/ 50%).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца, <данные изъяты> руб. государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Экзо» (ТК «Вегас») в пользу Григорьева М.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экзо» (ТК «Вегас») в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                          А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012.