Дело № 2-1548/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 14 сентября 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                            Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева Г.И. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бушмелев Г.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, из которых с ООО «СК «Согласие» - недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Т. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально исковым требованиям - судебные расходы - <данные изъяты> (оплата госпошлины - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., юридические и представительские услуги - <данные изъяты> руб.)

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.09.2012 гражданское дело в части исковых требований Бушмелева Г.И. к Т. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Истцу Бушмелеву Г.И. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований Бушмелев Г.И. указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. <...г.> в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим ему причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Т. Нарушение ПДД РФ водителем Т. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля.

Согласно п.4. ст.931, п.1 ст.927 и п.1 ст.943 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с законодательством об ОСАГО (ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» и п. 60 Правил ОСАГО) страховая компания должна выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В последствии он обратился к ответчику за осуществлением положенных страховых выплат. Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что было явно недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик не рассчитал и не компенсировал утрату товарной стоимости автомобиля. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.. от <...г.> общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №.. от <...г.> размер УТС составил <данные изъяты>. За экспертные услуги он заплатил <данные изъяты> руб., понеся тем самым убытки, связанные с установлением размера материального ущерба.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>).

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Поэтому с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>).

Помимо затрат, связанных с организацией и проведением экспертиз, он вынужден был понести и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав в судебном порядке. Так, не имея юридического образования и не обладая специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены документы относительно ДТП, даны необходимые консультации, проведен анализ конфликта, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги он заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, ему пришлось оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> и услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного материального ущерба - недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - госпошлина, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> - оплата юридических и представительских услуг.

Истец Бушмелев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные заявленные требования Бушмелева И.Г.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении требований Бушмелева И.Г., поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу, считают указанную сумму достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, а утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Третье лицо Смирнов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Бушмелева Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что <...г.> в __ час. __ мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бушмелева Г.И., «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.

<...г.> в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении №.. по ст. 12.24. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило Бушмелеву И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховой акт №.. от <...г.>).

Размер причиненного материального ущерба Бушмелеву Г.И. подтверждается представленными в суд документами.

Согласно заключению №.. от <...г.> об определении стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> равна <данные изъяты>. (акты осмотра транспортно средства №.. от <...г.> и от <...г.>).

Согласно заключению №.. от <...г.> об определении величины утраты товарной стоимости легкого автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на <...г.> равна <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является необоснованным

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Расходы по ремонту автомобиля истца были возмещены ООО «СК «Согласие»» в рамках страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена, поскольку по мнению ответчика не относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> руб. (из которых расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб.: квитанция №.. от <...г.> на сумму <данные изъяты>. и квитанция №.. от <...г.> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно указанному заключению составляет <данные изъяты>, иными доказательствами по делу не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаченная истцу ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не превышает лимита ответственности страховой компании по наступившему страховому случаю.

Согласно с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд считает требования истца Бушмелева Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими возмещению с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб.

Истцом Бушмелевым Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №.. от <...г.>, кассовый чек от <...г.>), расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от <...г.>), расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Бушмелева Г.И. по письменному ходатайству судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. (из расчета: оплаты юридических и представительских услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., признанных судом необходимыми, и уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бушмелева Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                      А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012.