Дело № 2-421/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                             27 апреля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре             Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай В.Г. к Бородай Т.Н., Бородай Д.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бородай В.Г., уточнив исковые требования,просит Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. признать утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование уточненных заявленных требований истица указала, что ответчица Бородай Т.Н. приходится ей бывшей снохой, а ответчик Бородай Д.Е. - внуком. Оба они почти 10 лет назад перестали проживать в г. Кирово-Чепецке по адресу: <адрес>, так как переехали жить в город<***>. Её сын Бородай Е.А. прекратил брак с ответчицей <...г.>. С этого времени она и её муж все коммунальные расходы и квартплату оплачивают за ответчиков. Отношения с бывшей снохой не поддерживаются. В настоящее время у сына сложилась новая семья, две внучки О., <данные изъяты> года рождения, и Н., <данные изъяты> года рождения, от второго брака её сына зарегистрированы в спорной квартире. Она намерена приватизировать жилье. Ответчики уже длительное время не проживают в квартире, Бородай Т.Н. не оплачивает коммунальные услуги и квартплату за жилье. Просит признать Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. утратившими право на жилое помещение - квартиру <адрес>, расторгнуть договор социального найма с ответчиками, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Бородай В.Г. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Допрошенная по судебному поручению ответчица Бородай Т.Н. с исковыми требованиями Бородай В.Г. не согласна, пояснила, что спорное жилое помещение предоставляли с учетом её и её ребенка. Изначально это была коммунальная квартира, в которой их семье принадлежало 2 комнаты, в третьей постоянно менялись соседи, но позже им предоставили и третью комнату для улучшения жилищных условий. Из квартиры она выехала в 2005 году, в связи с наличием конфликтных отношений в семье. С 2005 года она проживает в городе <***>, <адрес>, арендует квартиру по устному соглашению. Её сын Бородай Д.Е. учится в гимназии №... города <***>. Она работает в частной компании. На праве собственности ни она, ни её сын квартиры не имеют. Имеют временную регистрацию по адресу: <адрес> до <...г.>, у сына адрес по регистрации: <адрес>. С 2005 года попыток вселения в спорную квартиру не было, она не намерена вселяться в спорную квартиру. Коммунальные платежи ни она, ни сын не оплачивали, поскольку сын еще учится, не работает, а она не получает алиментов от мужа. Однако, возможно в будущем у её сына возникнет намерение вселиться в данную квартиру, а также оплачивать коммунальные платежи, но это будет только после его трудоустройства. Против рассмотрения дела в её отсутствие не возражает.

Ответчик Бородай Д.Е. в судебное заседание, назначенное в порядке исполнения судебного поручения Кирово-Чепецкого районного суда, не явился, о месте и времени рассмотрения судебного поручения извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Бородай Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные Бородай В.Г. требования, пояснил, что является сыном истицы, Бородай Д.Е. - его сын, Бородай Т.Н. - бывшая супруга, с которой 9 лет назад брак расторгнут, в 2005 Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. уехали в город <***>, где проживают в настоящее время. Алименты на содержание сына он выплачивал до совершеннолетия Бородай Д.Е. путем почтовых переводов. В настоящее время у него новая семья, брак зарегистрирован, от брака имеет двух детей, которые также как и ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение, не вносят плату за коммунальные услуги. Просит удовлетворить заявленные Бородай В.Г. требования.

Третье лицо Бородай А.П. в судебном заседании поддержал заявленные Бородай В.Г. требования, пояснил, что является супругом истицы, нанимателем спорной квартиры. Его сын состоял в браке с ответчиком Бородай Т.Н., от брака есть сын Бородай Д.Е., брак расторгнут в <...г.>, у сына новая семья. Ответчики Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. в 2005 году уехали из спорной квартиры в город <***>, где проживают по настоящее время. Ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение, не вносят плату за коммунальные услуги. Просит удовлетворить заявленные Бородай В.Г. требования.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Бородай В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение №... от <...г.> и договора социального найма жилого помещения от <...г.>. Бородай А.П. и членам его семьи: супруге Бородай В.Г., сыну Бородай Е.А., снохе Бородай Т.Н., внуку Бородай Д.Е. предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, по адресу: <адрес>.

Как видно из справки по месту жительства ООО «<данные изъяты>» от <...г.> в спорной квартире зарегистрированы: истица Бородай В.Г., её супруг Бородай А.П., сын истицы Бородай Е.А., бывшая сноха Бородай Т.Н., внуки: Бородай Д.Е., <данные изъяты> года рождения, О., <данные изъяты> года рождения, Н., <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака №... от <...г.> брак между Бородай Е.А. и Бородай Т.Н. расторгнут <...г.> на основании решения мирового судьи судебного участка № 15.

После прекращения брачно-семейных отношений ответчица Бородай Т.Н. с сыном Бородай Д.Е. в 2005 добровольно и без принуждений, забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в город <***>, и с того времени в указанной квартире не появлялась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной по судебному поручению ответчика Бородай Т.Н., которая подтвердила факт не проживания в спорной квартире с 2005 года, на сегодняшний день и в дальнейшем в спорную квартиру она возвращаться не собирается, коммунальные платежи ни она ни сын не оплачивали, поскольку сын еще учится, а она не получает алиментов.

Однако утверждения ответчиком Бородай Т.Н., что она не получает алименты на содержание сына, в связи с чем она не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными и опровергаются почтовыми отправлениями денежных средств на имя Бородай Т.Н.

Таким образом, факт выезда ответчиков из спорной квартиры в 2005 году в добровольном порядке является установленным. Ответчики не проживают в ней более 7 лет, сохраняя лишь регистрацию. Каких либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимали, препятствий в проживании в жилом помещении ответчикам не чинилось.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд учитывает также, что ответчиками сделан выбор места своего проживания, поскольку с 2005 года они по своему выбору, при отсутствии каких-либо препятствий к проживанию по месту регистрации, проживают в горде <***>, где ответчик Бородай Т.Н. с её слов работает в частной компании, а ответчик Бородай Д.Е. согласно справке №... от <...г.> обучается в 11 классе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии №... <данные изъяты>, имеют временную регистрацию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. с 2005 года не проживают в спорной квартире, добровольно выехали из жилого помещения, своих вещей не оставили, не несут расходов на содержание общего имущества, не вносят плату за коммунальные услуги, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, не представлено доказательств того, что истица препятствует ответчикам во вселении в спорную квартиру, более того, отсутствие ответчиков в спорном помещении, по мнению суда, не носит временный характер, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного суд считает требования Бородай В.Г. о признании Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. утратившими право на жилое помещение - квартиру №..., расположенную <адрес>, о расторжении договора социального найма жилого помещения с ними, о снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородай В.Г. удовлетворить.

Признать Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения с Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. по адресу: <адрес> считать расторгнутым, Бородай Т.Н. и Бородай Д.Е. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012.