Дело № 2 - 395/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк       14 февраля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре     Прокошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каряева В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Каряев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области от 10.01. 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований Каряев В.А. указал, что 20.01.2012 года судебный пристав исполнитель К. вручила его представителю постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере *** рублей, что составляет *** руб.

С данным постановлением он не согласен по следующим причинам.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 года ему установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 25 февраля 2011 года. Считает, что 03.03.2011 года истек срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, а 03.05.2011 года истек срок для привлечения должника к административной ответственности и по предъявлению требований о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.4.5.КоАП РФ.

11.01.2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено им 20.01.2012г., оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012 вручено ему также 20.01.2012г. Считает, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012 года фактически вынесено позднее, чем постановление об окончании исполнительского производства, кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора, что является нарушением прав заявителя.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. от 10.01.2012.     

Заявитель Каряев В.А. и его представитель по доверенности Дьячков Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области по доверенности К. и начальник Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов П., с заявленными требованиями Каряева В.А. не согласны, считают, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Каряевым В.А. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 13.09.2010 солидарно с ООО «***», З., В., Каряева В.А., З. в пользу АК СБ РФ *** взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 07.06.2008 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

На основании исполнительного листа № *** от 21.01.2011г., выданного Кирово-Чепецким районным судом, 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Каряева В.А. в пользу взыскателя АК СБ РФ ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено Каряевым В.А. лично 25.02.2011,что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Каряев В.А. требования исполнительного документа не исполнил, 10.01.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Каряева В.А. в размере *** руб.

11.01.2012 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой ответственности, от применения которой не могут освобождать обстоятельства, имевшие место после совершения правонарушения - неисполнения должником в срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылку заявителя на ст. 4.5 КоАП РФ, что 03.05.2011г истек срок для привлечения должника к административной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение срока для добровольного исполнения и регулируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а не КоАП РФ. Срок, в течение которого должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Учитывая, что Каряев В.А. надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава- исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012 не указаны сведения о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора, поскольку помимо Каряева В.А. имеются иные солидарные должники по исполнительному производству, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя. Кроме того, 31.01.2012г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым установлено, что исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено позднее, чем постановление об окончании исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку хронология вынесения постановлений подтверждена материалами дела.

Доводы о получении постановления о взыскании исполнительского сбора свидетелем- представителем заявителя и отправке постановления о взыскании исполнительского сбора после постановления об окончании исполнительного производства не влияет на законность оспариваемого постановления.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелось право, а также полномочия и основания для принятия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Каряева В.А., оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, поэтому суд считает отказать Каряеву В.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Каряеву В.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        С.Н. Мартынова