Дело № 2-569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк              25 июня 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагацпанян В.С. к Хивренко С.Н., ООО «Геос» о признании акта межевания недействительным и устранения препятствия пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Джагацпанян В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Геос», Хивренко С.И. о признании акта межевания недействительным и устранения препятствия пользования земельным участком.

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...г.>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...г.> сделана запись регистрации №....

Ранее её дочь Джагацпанян Г.Г. владела на правах собственности смежным земельным участком с кадастровым №..., который по договору купли-продажи от <...г.> продала ответчику Хивренко С.И., земельный участок являлся ранее учтённым.

При продаже земельного участка Хивренко в договоре был обозначен земельный участок прямоугольной формы <данные изъяты>, на котором находился только дом, сгоревшая баня предполагалась сносу, поэтому в договоре не значилась, доступ к её участку был обеспечен через дорогу <данные изъяты>.

Хивренко заказал проведение кадастровых работ по межеванию в <...г.> ООО «Геос», о чём она узнала после проведения межевания. Был составлен межевой план <...г.>, изменены межевые границы. После межевания по земельному участку с кадастровым №... внесены изменения в сведения земельного кадастра. Межевой план сдан в ФГУ ЗКП по Кировской области. Поставлен на учёт <...г.>, регистрационный №....

Хивренко нарушил своими действиями её право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №.... При межевании своего земельного участка, он указал исполнителю ООО «Геос» неверные границы своего земельного участка, перекрыл забором проезд к её земельному участку через дорогу <данные изъяты>, которая существовала на момент инвентаризации. Границы земельного участка с кадастровым №... после межевания накладываются на проезд, установленный при инвентаризации земель, что недопустимо. Поскольку осушительные канавы, существовавшие на момент инвентаризации, необходимы для содержания земельных участков, их убрать невозможно, доступ к земельному участку она может обеспечить только по предусмотренной для этого дороге, а проезд по дороге перекрыт деревянным забором Хивренко и вырытой им дополнительной канавой.

Она лишена возможности подъезда к своему участку, поскольку граница земельного участка Хивренко стала проходить по дороге - месту общего пользования и на три метра выступает на её земельный участок. На её участок не может проехать трактор, машины пожарной и скорой помощи. Ранее по дороге указанный транспорт свободно проходил, сейчас же Хивренко установил забор, осушительные канавы не позволяют пересечь ограниченное на дороге пространство.

Факт самовольного захвата земли со стороны Хивренко подтвержден документом прокурорской проверки, привлечением Хивренко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Письмом №... от <...г.> года Кирово-Чепецкой городской прокуратуры.

Ответчик ООО «Геос» при проведении межевания не имеел права увеличивать границы земельного участка, принадлежащего Хивренко за счет дороги общего пользования, обеспечивающего доступ к соседним участкам.

Согласно п.4 ч.3 ст.27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой палате не дано было право ставить на учет земельный участок Хивренко, если доступ к другим участкам не будет обеспечен. Дорога <данные изъяты> к моменту постановки на учет уже была нанесена на все кадастровые планы, касающиеся земельных участков в этом квартале.

Считает, что работы по межеванию проведены с нарушением ст. 39 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», поскольку её не известили надлежащим образом и перекрыли доступ к её участку, её нарушенное право должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право - пресечены.

Просит признать не согласованным с собственником смежного участка Джагацпанян B.C. местоположение границы земельного участка №... площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Хивренко С.И., расположенного в <адрес>. Признать межевание без согласования границы с собственником соседнего земельного участка, разработанное ООО «Геос» <...г.>, недействительным. Аннулировать запись в кадастре недвижимости земельного участка №..., произведённую на основании межевого плана от <...г.>, устранить препятствия пользования ею земельным участком с кадастровым №..., обеспечив подъезд к участку по дороге <данные изъяты>. Обязать Хивренко С.И. убрать забор, поставленный на дороге, для обеспечения проезда к её участку.

Истец Джагацпанян В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения.

Представитель истца Швайцер Т.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования Джагацпанян В.С.

Ответчик Хивренко С.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Геос» директор Смирнова М.К. с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Третье лицо Джагацпанян Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица по доверенности Ивонина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Журавлева Ю.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Просницкого сельского поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу дела не имеют.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с правом владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Джагацпанян В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <...г.>.

<...г.> ответчик Хивренко С.И. у Г. приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым №... и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <...г.>).

Допрошенная в качестве свидетеля Г. подтвердила, что в договоре купли-продажи баня не указана, но баня ею передана Хивренко С.И.

Указанные земельные участки истца Джагацпанян В.С. и ответчика Хивренко С.И. являются смежными.

В соответствии с законодательством Российской Федерации при уточнении площадь земельных участков с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства не должна превышать площадь, внесенную в государственный кадастр недвижимости, на величину более чем десять процентов (п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости»).

<...г.> Хивренко С.И. при уточнении местоположения границ земельного участка в соответствии с законодательством РФ, воспользовавшись правом изменения площади на величину 10%, от площади, внесённой в государственный кадастр недвижимости, обратился в администрацию <данные изъяты> района.

Глава администрации <данные изъяты> района на <...г.> согласовал заявление Хивренко С.И. об увеличении площади земельного участка №... на 10 %, так как это разрешено законодательством Российской Федерации, была согласована площадь земельного участка, но не смежные с земельным участком истца Джагацпанян В.С. границы.

В результате чего земельный участок Хивренко С.И. увеличился на 100 кв.м., таким образом, забор ответчика в настоящее время проходит по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №....

На основании свидетельства о государственной регистрации права №... от <...г.> Хивренко С.И. является собственником указанного земельного участка с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м.

Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона от 01.03.2008.

Инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы чертежа) земельных участков в квартале и каталог координат точек земельных участков в квартале. Сведения о земельных участках с кадастровыми №... и №... были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... от <...г.>, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> кадастровому району.

На основании заявления №... от <...г.> и приложенных к нему документов о межевании (межевой план от <...г.>) ФГУ «<данные изъяты>» по Кировской области принято решение №... от <...г.> о проведении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №....

Согласно указанному межевому плану, акту согласования местоположения границ земельного участка №..., местоположение границ от точек <данные изъяты> согласовано с главой администрации <данные изъяты> района, участок смежной границы земельного участка №... от точки <данные изъяты> согласован с Джагацпанян B.C. посредством опубликования в газете «К.» от <...г.> №.... В извещении о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка содержится вся необходимая информация, предусмотренная ч.9 ст.39 Закона, необходимая для идентификации земельного участка, на котором происходят кадастровые работы, а так же сведения о смежном с ним земельном участке (№...). Межевой план от <...г.> подготовлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана». Графическая часть межевого плана составлена в соответствии с условными обозначениями.

Порядок согласования границ не противоречит нормам ст. 39 Закона, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали основания вынесения решения об отказе в проведении кадастрового учета изменений, предусмотренной п.2 ч.5 ст. 27 Закона.

Довод истца и его представителя о том, что нарушены нормы ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) в части согласования местоположения границ - не основан на нормах законодательства.

Довод истца и его представителя о том, что доступ к земельному участку №... по итогам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка №... не обеспечен, вследствие чего, орган кадастрового учета был обязан вынести решение об отказе в проведении кадастрового учета изменений - не основан на нормах законодательства, а именно: согласно п.4 ч.3 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если доступ к земельному участку не будет обеспечен. В данном случае межевой план был представлен в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, а не о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Довод истца и его представителя о том, что истец лишен возможности подъезда к своему участку, поскольку граница земельного участка ответчика проходит по дороге - месту общего пользования, является несостоятельным и опровергается схемой расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, где видно, что место для проезда к земельному участку истца имеется.

Свидетель Г. подтвердила, что дорога к участку истца проходит между её земельным участком и ответчика. Землю она приобрела в <...г.>, канава уже была.

Свидетель Ч. показал, что в летний период <...г.> по просьбе мужа истца М. экскаватор, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», проводил земляные работы по мелиорации спорных земельных участков, выкопал канаву вдоль улицы <данные изъяты> перед участком ныне Хивренко и далее перпендикулярно улице в сторону леса вдоль спорных участков со стороны земельного участка Г..

Согласно экспертному заключению от <...г.> следует, что при рассмотрении межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №..., изготовленного ООО «Геос», нарушений норм, действующего законодательства в области земельного кадастра при выполнении кадастровых работ не выявлено. Соблюдены процедуры и нормы, установленные ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая то, что на момент проведения межевания ООО «Геос» границы земельного участка с кадастровым №... не были установлены в соответствии с действующим законодательством, можно сделать вывод, что межевание ООО «Геос» проведено в границах, указанных заказчиком кадастровых работ.

Расхождение площадей в межевом плане - <данные изъяты> кв.м. и экспертном заключении от <...г.> - <данные изъяты> кв.м. заключается в том, что в межевом плане площадь участка определяется по координатам точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1. При этом точка н8 расположена в 2 м. южнее юго-восточного угла дома. Согласно экспертному заключению, поскольку участок с кадастровым №... огорожен не полностью, то четвертая сторона была определена ошибочно по прямой линии путем соединения юго-западного угла забора и северным столбом ворот. Согласно исполнительной съемке, приобщенной к делу, северный столб ворот, обозначенный т. 4, расположен южнее точки н8 на 6.0-6,5 м. Вследствие этого площадь участка получилась больше, чем в межевом плане и составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно инвентарному плану земельный участок с учетным номером <данные изъяты> с разрешенным использование - проезд, имеет ширину 8 метров. Судя по условным обозначениям канавы на данном участке не было. На основании свидетельских показаний Ч. установлено, что М., наняв экскаватор, без всяких согласований на землях общего пользования прокопал канаву для осушения своих участков, разделив тем самым проезд на две полосы по 3м.

На спорном участке с кадастровым №..., принадлежащего в то время Г., с нарушением границ данного земельного участка были возведены постройки, в том числе баня и начато строительство дома. Часть постройки-бани находилась на данном участке, а часть - на землях общего пользования (проезде). Между канавой и стеной бани не было проезда, проезжали на земельный участок с кадастровым №... через участок №..., что подтверждаетистец. Довод истца о том, что после продажи спорного участка Хивренко С.И. с целью обеспечения проезда на её участок, минуя участок Хивренко, баню хотели убрать, суд считает надуманным, поскольку часть бани расположена на участке Хивренко, которому она перешла при покупке земельного участка, что подтверждается пояснениями продавца Г., используется им по назначению при отсутствии возражений со стороны истца.

Также строительство дома начато с нарушением границ земельного участка, указанных в свидетельстве на право собственности на землю (размеры участка 20м. х 50 м.).

После совершения сделки купли-продажи Хивренко С.И. обратился с заявлением в ООО «Геос» на проведение межевания и приведение границ земельного участка с кадастровым №... в соответствие с их фактическим положением. Забор был им установлен на расстоянии 3 м. от стены дома в соответствии со строительным паспортом (п.2 пояснительной записки). Данная территория необходима для обслуживания жилого дома.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от <...г.> по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и предписание от <...г.> об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <...г.> является несостоятельной, поскольку само по себе данное нарушение не является безусловным свидетельством нарушения прав истца исходя из заявленных им исковых требований и установленных судом обстоятельств.

Проезду на земельный участок истца с ул. Дачной (согласно представленным сторонами фотографиям) препятствуют выросшие многолетние деревья по краю канавы и сама канава при съезде с дороги по ул. Дачной, опровергая утверждения истца об отсутствии канавы с деревьями до продажи спорного земельного участка ответчику вдоль дороги по ул. Дачная перед участком ответчика. При этом истец ссылается на указание в строительном паспорте на грунтовую дорогу к её участку.

Однако согласно справке к строительному паспорту регистрационный №... от <...г.> дорога с грунтовым покрытием - подъездной путь к земельному участку, выделенному под строительство жилого дома Г. Ответчик Хивренко С.И., новый собственник дома, выполнил данное требование, проложил с ул. Дачной дорогу на свой земельный участок через канаву, засыпав грунтом трубу в канаве.

Истцом не оспаривается, что подъезд к земельному участку с кадастровым №... возможен по части проезда, расположенного с противоположной стороны канавы вдоль земельного участка Г. при условии проведения необходимых работ, в частности - устройстве трубопереездов, или с юго-западной стороны участка с кадастровым №....

Требование представителя истца к ответчику о приведении грунтовой дороги с учетным номером <данные изъяты> в соответствие со СНиП 2.05.11-83 является несостоятельным.

Даже если Хивренко С.И. уберет забор и баню, то на участке длиной примерно 25 м. вдоль забора ответчика до участка истца все равно не будет проезда, т.к. расстояние между забором и канавой составляет 1,3-1,5 м. К этой части границ участка у истца претензий нет.

В судебном заседании установлено, что самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу Джагацпанян В.С., не установлено, огороженная баня и жилой дом, находятся в границах земельного участка ответчика Хивренко С.И., что подтверждается межевым планом по межеванию земельного участка с кадастровым №..., свидетельством о государственной регистрации права №... от <...г.>.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Джагацпанян В.С. к Хивренко С.И., ООО «Геос» о признании акта межевания недействительным и устранения препятствия пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Джагацпанян В.С. в удовлетворении заявленных требований к Хивренко С.И. и ООО «Геос» о признании акта межевания недействительным и устранения препятствия пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий             А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012.