Дело № 2-679/2012                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                      19 апреля 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре               Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.Д. к Атаханову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Денисов Д.Г. обратился в суд с иском к Атаханову А.А. о расторжении договора купли-продажи от <...г.>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных заявленных требований Денисов Г.Д. указал, что <...г.> между ним и Атахановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей и была обоснована его состоянием и необходимостью срочного ремонта. На момент заключения договора автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору Атаханова и банка, в связи с этим они пришли к соглашению, что автомобиль приобретается с рассрочкой в один год, в течение которого Атаханов получал от него в счет оплаты автомобиля денежные средства. Автомобиль был передан ему в момент заключения договора купли-продажи.

Продавец Атаханов должен был передать покупателю товар, а так же принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено п.2 ст. 456 ГК РФ, поэтому Атаханов обязался по его требованию перед полной оплатой суммы по договору вывести автомобиль из залога и снять с регистрационного учета в ГИБДД. Обязанность передать ПТС предусмотрена п.3.3. договора купли-продажи от <...г.>. Передача ПТС на автомобиль <данные изъяты> фактически означала вывод автомобиля из залога банка, таким образом, к моменту окончания сделки автомобиль должен быть свободен от прав третьих лиц.

В <...г.> Атаханов не смог погасить свою задолженность перед банком и вывести автомобиль из предмета залога, а в <...г.> года забрал автомобиль с автосервиса и от дальнейшего исполнения договора отказался.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договора может быть существенное нарушении договора другой стороной, к чему в полной мере относится обязанность передать товар покупателю предусмотренная ст. 456 ГК РФ и неисполненная по сей день. Ст. 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, а неисполнение данной обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

На сегодняшний день ответчик от каких либо действий по урегулированию возникшей спорной ситуации уклоняется. С момента заключения договора им были переданы Атаханову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность Атаханова перед банком не погашена и его сложное материальное положение ставят под сомнение дальнейшее исполнение обязательств по договору.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от <...г.>, взыскать с Атаханова А.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисов Г.Д. полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Атаханов А.А. и его представитель Рылов Е.В. с заявленными требованиями Денисова Г.Д. не согласны, представили письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Денисовым Г.Д. требований по следующим основаниям.

Как видно из представленной в суд копии договора купли-продажи от <...г.>, Атаханов А.А. обязуется передать в собственность Денисову Г.Д. автомобиль <данные изъяты>, а Денисов Г.В. (согласно п.п.2.2, 3.2, 3.4 и 3.5 договора) берет на себя обязанность в течение года оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, или 80% от общей суммы кредита, (на основании которого был приобретен автомобиль) на день заключения договора, оплату своей задолженности производить в срок до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, заключая договор купли-продажи, Денисов Г.Д. принял на себя обязательство по выплате <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами, осуществляемыми до 20 числа каждого месяце в течение года, что соответствует <данные изъяты> / 12 месяцев = <данные изъяты> рубля ежемесячно.

Автомобиль находился в исправном состоянии и в ремонте не нуждался, что подтверждается личной подписью истца на втором экземпляре договора, находящимся у ответчика.

Автомобиль находится в залоге у банка-кредитора во исполнение кредитных обязательств, исполняемых ответчиком перед ОАО «<данные изъяты>» по договору №... от <...г.>.

При заключении договора купли-продажи Денисову Г.Д. было известно о существовании кредитного договора, заключенного между ответчиком Атахановым А.М. и банком, о нахождении автомобиля в залоге банка, о чём имеется прямое указание в пунктах 3.1-3.2 договора купли-продажи.

Несмотря на фактическое принятие автомобиля, истец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, за 8 месяцев передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами, однако обязан был передать согласно условиям договора <данные изъяты> руб. В то время как Атаханов А.А., исполняя свои обязательства перед банком, произвел семь выплат на общую сумму <данные изъяты> руб.

Последний платёж по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. истец произвел ответчику <...г.>.

В итоге с <...г.> иных платежей в адрес ответчика не поступало, но автомобилем истец продолжал пользоваться, как своим собственным, ещё 8 месяцев и, в общей сложности, срок пользования составил почти 16 месяцев. При этом Атаханов за тот же период, в целом за 16 месяцев пользования автомобилем Денисовым, выплатил банку-кредитору по кредитному договору <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что в <...г.> Денисов Г.Д. для подписания трёхстороннего соглашения о переоформлении кредитных обязательств и автомобиля, как предмета залога, на его имя, в банк не явился.

Кроме того, используя автомобиль в течение 16 месяцев, истец являлся участником ДТП.

В связи с этим ответчиком было принято решение о принудительном изъятии автомобиля у истца, что и было сделано <...г.> - получение автомобиля с СТО ИП <данные изъяты>, где находился после ДТП.

Действия ответчика по изъятию автомобиля из владения и пользования истца являются проявлением необходимой осмотрительности и разумными мерами, предусмотренными ст.ст. 12, 14, 328 ГК РФ по соразмерной самозащите своих гражданских прав и уменьшению причиняемого Денисовым ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный <...г.> между Денисовым и Атахановым договор купли-продажи автомобиля условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Доказательств предъявления ответчику требования о расторжении договора суду истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему документы на автомобиль согласно п. 2.1 договора, является несостоятельным, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает необходимым Денисову Г.Д. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <...г.> транспортного средства <данные изъяты> и взыскании с Атаханова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с истца Денисова Г.Д. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Денисову Г.Д. в расторжении договора купли-продажи от <...г.> транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Денисовым Г.Д. и Атахановым А.А., и взыскании с Атаханова А.А. в пользу Денисова Г.Д. денежныхсредств в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Денисова Г.Д, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                                 А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012.