Дело № 2 - 582/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             14 июня 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                             Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой О.Ж. к Погудиной Н.Н. и Погудину К.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Буланова О.Ж. обратилась в суд с иском к Погудиной Н.Н., Погудину К.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <...г.> она заключила договор займа с Погудиной Н.Н., по условиям которого передала последней в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. <...г.> она заключила договор займа с ответчицей, по условиям которого передала последней в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., <...г.> она заключила договор займа с ответчицей, по условиям которого передала последней в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., <...г.> она заключила договор займа с ответчицей, по условиям которого передала последней в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., <...г.> она заключила договор займа с ответчицей, по условиям которого передала последней в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Данные факты передачи денежных средств подтверждаются расписками за подписью Погудиной Н.Н. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истицей ответчику в счет оплаты стоимости квартиры для Погудиной Н.Н. и членов её семьи по адресу: <адрес>, и для приобретения автомобиля. Срок возврата займа был установлен в итоговой расписке от <...г.> - <...г.>. О займе также было известно ответчику Погудину К.Г., который является супругом Погудиной Н.Н. Ответчики состоят в браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают общую дочь, приобретенное ими имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем полагает, что долг Погудиной Н.Н. является общим долгом супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Полагает, что долг Погудиной Н.Н. является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи Погудиных.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, долг не возвратили.

<...г.> по её просьбе Погудина Н.Н. в подтверждение указанных договоров займа оформила все договоры одной распиской и определила срок возврата долга - <...г.>.

В итоговой расписке от <...г.> года условия о размере процентов на сумму займа определены не были.

Исходя из значения условий итоговой расписки от <...г.> следует, что стороны договорились о применении к просрочившему должнику договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый просроченный день.

В установленный в итоговой расписке срок - <...г.> Погудина Н.Н. и Погудин К.Г. долг не вернули.

На её неоднократные просьбы о добровольной уплате долга ответчики не реагируют, хотя Погудина Н.Н. имеет возможность выплатить всю сумму долга, так как занимается предпринимательской деятельностью и имеет кафе по адресу: <адрес>. Погудин К.Г. помогает Погудиной заниматься предпринимательской деятельностью.

Просит взыскать солидарно с Погудиной Н.Н. и Погудина К.Г. сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невозвращение в срок долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Буланова О.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные объяснения, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Шипунова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Опрошенная по судебному поручению ответчик Погудина Н.Н. с заявленными исковыми требованиями согласна частично, представила письменные возражения, что не отрицает факт передачи ей денежных средств от Булановой О.Ж., однако данные средства она брала не на покупку квартиры и машина, а на развитие бизнеса. Признает иск на сумму <данные изъяты> руб. Не признает неустойку. Итоговая расписка написана ею под давлением и угрозой. Её супруг Погудин К.Г. ничего не знал о займе.

Опрошенный по судебному поручению ответчик Погудин К.Г. пояснил, что с иском не согласен, так как не знал о сделке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Булановой О.Ж. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной истцом расписки от <...г.> Погудина Н.Н. взяла взаймы у Булановой О.Ж. деньги в сумме <данные изъяты> руб. - <...г.>, <данные изъяты> руб. - <...г.>, <данные изъяты> - <...г.>, <данные изъяты> - <...г.>, <данные изъяты> - <...г.>, а всего <данные изъяты> руб., и приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму <...г.>, а также указала, что в случае невозврата денежной суммы вступают в силу штрафные санкции в размере 3 % в день от общей суммы <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств ответчик Погудина Н.Н. не отрицает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании объективного и полного исследования фактических обстоятельств дела, доказательств в их совокупности, с учетом действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Булановой О.Ж. в части признания долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании с ответчика Погудина К.Г. долга по договору займа, процентов и неустойки по нему, поскольку доказательств того, что денежные средства взятые ответчиком Погудиной Н.Н. по договору займа, были израсходованы последней или её супругом на нужды семьи, представлено не было.

Истцом Булановой О.Ж. не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода, что денежные средства, предоставленные ею в долг, были потрачены на покупку квартиры и машины.

Доказательств того, что ответчик Погудин К.Г. знал о получении денежных средств Погудиной Н.Н. от Булановой О.Ж., также не представлено, в связи с чем суд считает Погудина К.Г. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Учитывая, что сторонами по расписке от <...г.> являются Буланова О.Ж. и Погудина Н.Н., оснований для взыскания долга по расписке, а также процентов и неустойки с Погудина К.Г. не имеется, доказательств использования заемных средств на семейные нужды супругов Погудиных, как указано в иске, истец не представил.

Ответчиком Погудиной Н.Н. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об оказании на неё давления, высказывании в её адрес угроз при написании ею расписки от <...г.>, поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что Погудиной Н.Н. взятые перед Булановой О.Ж. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд считает необходимым взыскать с Погудиной Н.Н. в пользу Булановой О.Ж. сумму долга по договору займа от <...г.> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. по <...г.>, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с Погудиной Н.Н., составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>). Возражений от ответчиков по расчету не поступило.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки (<данные изъяты>% годовых), заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Булановой О.Ж. неустойки до <данные изъяты> руб.

При подаче Булановой О.Ж. иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, следовало уплатить следующую государственную пошлину: с суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., с суммы процентов займа в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., с суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., иск судом удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.) и госпошлина соответственно <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.02.2012 истцу Булановой О.Ж. размер государственной пошлины, необходимый для уплаты при подаче искового заявления к ответчикам Погудиным Н.Н. и К.Г. о взыскании денежных средств, был снижен до <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции №... от <...г.> Булановой О.Ж. оплачены оказанные адвокатом Шипуновой О.И. юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. (из пояснений представителя - за составление: искового заявления - <данные изъяты> руб., ходатайства об обеспечении иска - <данные изъяты> руб., заявления об уменьшении госпошлины - <данные изъяты> руб., за подготовку и направления дела в суд - <данные изъяты> руб., за подготовку к судебному заседанию - <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании - <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ исходя из объема проделанной работы представителем Шипуновой О.И., участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Погудиной Н.Н. в пользу Булановой О.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Погудиной Н.Н. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Булановой О.Ж. к Погудину К.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать в пользу Булановой О.Ж. с Погудиной Н.Н. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку за невозвращение в срок долга <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Погудиной Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Город Кирово-Чепецк».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий          А.А.Курагин

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012.