Дело № 2-722/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк            26 апреля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре     Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой С.В. к ООО «/_________/» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Махнева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «/_________/» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «/__________/», гос.номер /__________/, которым управляет её сын Махнев Н.В. по доверенности. В феврале 2012 года по её поручению Махнев Н.В. заключил соглашение с ООО «/___________/» о производстве ремонта двигателя автомобиля. Ответчик принял автомобиль на ремонт, и 16.02.2012 года возвратил его по акту выполненных работ № /___________/. При возврате автомобиля ответчик пояснил, что ремонт двигателя произвести не удалось. Кроме того, выяснилось, что в ходе ремонта двигателя ответчик повредил его: при снятии компрессионных и маслосъемных колец на снятой поршневой группе с двигателя, на четырех поршнях были сломаны промежуточные перегородки между компрессионными и маслосъемными кольцами. Данная поломка, как это отражено в вышеуказанном акте, была допущена работником автосервиса. В связи с допущенными поломками, ответчик в своем акте указал, что требуется замена двигателя. При постановке автомобиля на ремонт к ответчику ею была внесена в кассу ответчика в качестве стоимости предстоящих к выполнению работ денежная сумма в размере 4830 рублей. При возвращении автомобиля ответчик согласился, что поломка двигателя, из-за которого требовалась его замена, произошла по его вине. В связи с этим для ремонта автомобиля ей пришлось обратиться в другой автосервис - ООО «/__________/», где ей оказана помощь в приобретении другого двигателя, и произведены все необходимые работы по ремонту автомобиля. В ходе устранения неисправностей, допущенных ответчиком, ей пришлось уплатить 39000 рублей за новый двигатель, 9510 рублей - за детали и расходные материалы, необходимые для производства работ по сборке и установке двигателя в автомобиль, также в кассу ООО «/__________-/» было внесено 8680 рублей за выполнение ремонтных работ. Добровольно возместить убытки ответчик отказался. Считает, что ответчик нарушил её права потребителя, и обязан возместить понесенные расходы по устранению допущенных ответчиком недостатков. По вине ответчика ей приходилось неоднократно ездить из г.Кирово-Чепецка в г.Киров, терпеть при этом дискомфорт и неудобства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу: 39000 рублей - стоимость двигателя; 4830 рублей - денежная сумма, внесенная в кассу ответчика за ремонт двигателя; 20000 рублей - компенсация морального вреда; 9510 рублей - стоимость приобретенных для ремонта деталей и расходных материалов; 8680 рублей - стоимость повторного ремонта; 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2260 рублей 60 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.04.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Махневой С.В. о взыскании с ответчика ООО «/__________/» стоимости приобретенных для ремонта деталей и расходных материалов в сумме 9510 рублей, о взыскании стоимости повторного ремонта автомобиля в сумме 8680 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Махнева С.В. поддержала исковые требования. Просит взыскать с ООО «/___________/» в её пользу: 39000 рублей - стоимость двигателя; 4830 рублей - денежная сумма, внесенная в кассу ответчика за ремонт двигателя; 20000 рублей - компенсация морального вреда; 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Пашков Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «/____________/» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Махнев Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в феврале 2012 года в связи с появившимися недостатками по поручению истца он заключил соглашение с ООО «******» о производстве ремонта двигателя автомобиля «/___________-/». Ответчик принял автомобиль на ремонт. При нем была вскрыта «головка» двигателя. Ему сказали, что в двигателе кольца «закоксовались». Потом вскрыли поддон, достали первый поршень, выяснилось, что там все кольца сжаты, достали остальные поршни. Из 4 поршней один был нормальным. Ему сказали ехать за кольцами. По приезду из магазина работники автосервиса ему сказали, что во время доставания колец поршни все сломались. В связи с этим двигатель оказался не ремонтно-пригодным. Сотрудники автосервиса предложили ему двигатель меньшего объеме (1,6л. вместо 1,8л) за 45000 рублей. Он отказался он услуг автосервиса ООО «/__________/» и обратился в другой автосервис ООО «/__________-/», где ему оказали помощь в приобретении другого двигателя, и произвели все необходимые работы по ремонту автомобиля.

Суд, заслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.29, 31 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Махневой С.В. имеется автомобиль «/_________/», гос.номер /____________/, которым по доверенности управляет Махнев Н.В. В феврале 2012 года по поручению Махневой С.В. Махнев Н.В. заключил соглашение с ООО «/__________/» о производстве ремонта двигателя автомобиля. Ответчик принял автомобиль на ремонт, и 16.02.2012 года возвратил его по акту выполненных работ № /___________/. При возврате автомобиля ответчик пояснил, что ремонт двигателя произвести не удалось, поскольку в ходе ремонта двигателя сотрудниками автосервиса двигатель был поврежден, а именно: при снятии компрессионных и маслосъемных колец на снятой поршневой группе с двигателя, на четырех поршнях были сломаны промежуточные перегородки между компрессионными и маслосъемными кольцами.

Как указано в Акте выполненных работ № /____________/ от 16.02.2012, при выполнении ремонтных работ допущены дефекты: сломаны промежуточные перегородки между компрессионными и маслосъемными кольцами работником автосервиса, из-за этого требуется замена двигателя.

За проведенные ремонтные работы истец заплатил ответчику 4830 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012.

При получении автомобиля в Акте выполненных работ Махнев Н.В. заявил ответчику претензию по выполненным работам за сломанную поршневую группу двигателя. Ответчик с претензией согласился, однако причиненный ущерб не возместил.

Для последующего ремонта автомобиля, установки нового двигателя, Махнева С.В. обратилась в другой автосервис - ООО «/___________/», где ей была оказана помощь в приобретении другого двигателя, и произведены все необходимые работы по ремонту автомобиля. В ходе устранения неисправностей, допущенных ответчиком, Махневой С.В. была затрачена денежная сумма в размере 39000 рублей при покупке нового двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате выполненной ответчиком работы с ненадлежащим качеством, истцу Махневой С.В. причинены убытки: 39000 рублей - стоимость двигателя; 4830 рублей - денежная сумма, внесенная в кассу ответчика за ремонт двигателя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по ремонту автомобиля и причиненными убытками, отказом в добровольном возмещении убытков, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, физическими неудобствами.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, причиненных истцам нравственных переживаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «/___________-/» в пользу истца Махневой С.В. убытков в сумме 43830 рублей, в том числе 39000 рублей - стоимость двигателя; 4830 рублей, внесенные в кассу ответчика за ремонт автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1714 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Махневой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «/____________/» в пользу Махневой С.В. убытки в сумме 43830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 52830 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «/_________/» государственную пошлину в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 90 копеек в доход МО «Город Кирово-Чепецк».        

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручение ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-          О.А. Романова