Дело № 2 - 836/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 9 июня 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре       Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряева В.А. к Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Каряев В.А. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...г.> им было получено постановление судебного пристава-исполнителя К. от <...г.> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы в размере <данные изъяты> руб. Он не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на основании ст. 401 ГК РФ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Считает, что в неисполнении в установленные для добровольного исполнения исполнительного документа его вины нет, как нет и оснований ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ГК РФ, что в свою очередь предоставляет суду право освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционных положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» закреплено, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени её доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Он на протяжении всего периода исполнительского производства прилагал все возможные усилия по погашению задолженности перед кредитором. Задолженность перед кредитором была погашена. Также во время исполнительского производства он выплачивал ежемесячно 50 % от своего дохода в счет погашения существующей задолженности. Принадлежащее ему имущество также было реализовано в рамках исполнительного производства. Денежные средства направлены на погашение задолженности.

Истец Каряев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дьячков Д.В. заявленные требования и доводы Каряева В.А. поддерживает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просит освободить Каряева В.А. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Каряевым В.А. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №.... от <...г.>, выданного <данные изъяты> районным судом, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области <...г.> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении должника Каряева В.А. в пользу взыскателя <***>, предмет исполнения иск на сумму <данные изъяты> руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

<...г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для удержания денежных средств в счет погашения долга по месту работы Каряева В.А. - ООО СК «***».

Общая сумма удержанных с Каряева В.А. и перечисленных взыскателю денежных средств составила - <данные изъяты> руб., что подтверждается заявками на кассовый ордер о перечислениях взысканных денежных средств взыскателю.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения Каряев В.А. требований исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, <...г.> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил.

О продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа в порядке ст.20 Закона, истцом не заявлялось.

<...г.> года исполнительное производство №.... от <...г.> о взыскании денежных средств с Каряева В.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу <***> было окончено на основании отзыва взыскателя.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что иных доходов для погашения задолженности, помимо заработной платы и имущества, на которые был наложен арест, а затем обращено взыскание в рамках исполнительного производства, он не имеет, поскольку из положений ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины, то есть если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы Каряева В.А. и его представителя о том, что на протяжении всего периода исполнительно производства он прилагал все возможные усилия по погашению задолженности несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, поскольку исполнительное производство в отношении Каряева В.А. было возбуждено <...г.>, ни в срок для добровольного исполнения, ни после истечения указанного срока решение суда в добровольном порядке Каряевым В.А. исполнено не было, в связи с чем только <...г.> к нему были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения обязательств Каряев В.А. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по исполнительному документу, не представил, суд считает необходимым отказать Каряеву В.А. в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требований об уменьшении размера исполнительского сбора в судебном заседании не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Каряева В.А. к Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов УФССП по Кировской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий        А.А. Курагин