Дело № 2-811/2012                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 5 мая 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокашева Н.В. к Ложкину Д.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокашев Н.В. обратился в суд с иском к Ложкину Д.А. о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ложкина Д.А. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа новых деталей 9283 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2950 руб., юридических услуг 2600 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гоcномер <данные изъяты>. <...г.> в период с 1 часа до 4 часов 35 минут Ложкин Д.А., проходя в состоянии алкогольного опьянения по двору дома <адрес>, увидел принадлежащую ему автомашину и решил её угнать. Выбив форточку, Ложкин сел в автомашину, завел её, соединив напрямую провода в замке зажигания, начал движение назад, однако совершил наезд на стоящую рядом автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. В результате наезда ему был причинен материальный ущерб, так как его автомашина повреждена - деформация заднего левого крыла, повреждена крышка багажника, перекос проема багажника и проема левой двери, повреждена левая панель задка и т.д. Виновником данного преступления является Ложкин Д.А., который приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <...г.> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Считает, что Ложкин Д.А. должен возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Прокашев Н.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Ложкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Прокашева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <...г.> Ложкин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу <...г.>.

<...г.> Ложкин Д.А. осужден, в том числе за то, что <...г.> в период с 1 часа до 4 час. 35 мин., проходя в состоянии алкогольного опьянения по двору дома <адрес>, увидел стоящую на автостоянке автомашину <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, принадлежащую Прокашеву Н.В., решил совершить её угон. С этой целью он, выбив ногой форточку передней пассажирской двери, открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье, ногой сбил кожух рулевой колонки, сдернул провода с контактной группы замка зажигания и, соединив их между собой напрямую, запустил двигатель и начал движение назад, однако совершил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, после чего, остановив автомашину, с места преступления скрылся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

Согласно экспертному заключению ООО «<***>» (отчет №... об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП с участием ТС <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Прокашеву Н.В.) от <...г.> с учетом ограничительных условий и допущений рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, на дату оценки составляет с учетом износа на новые детали - 9283 руб. 16 коп.

В судебном заседании со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в размере 9283 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ложкина Д.А. в пользу Прокашева Н.В. судебные расходы за юридические услуги в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <...г.> об оплате услуг по написанною искового заявления, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2950 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №... от <...г.>, актом №... от <...г.>, актом №... от <...г.>, квитанциями ООО «***» к приходному кассовому ордеру №... от <...г.> на 450 руб. и №... от <...г.> на 2500 рублей за составление акта осмотра и фото ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Ложкина Д.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход МО «Город Кирово-Чепецк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Ложкина Д.А. в пользу Прокашева Н.В. в счет возмещения материального вреда 9283 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2950 руб., юридических услуг 2600 руб.

Взыскать Ложкина Д.А. государственную пошлину 400 рублей в доход МО «Город Кирово-Чепецк».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                 А.А. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012.