Дело № 2-622/2012                                                         

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                   23 июля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой С.Н.

при секретаре                                 Прокошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.Т. к Серкиной Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Жуков Е.Т. обратился в суд с иском к Серкиной Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование требований, истец в судебном заседании пояснил, что 28.11.2010 года около 15 час. 30 мин. он вышел из подъезда дома №*** по ул. *** г. *** на проезжую часть дороги. В этот момент ответчица Серкина Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер ***, не убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, совершила на него наезд. В результате ДТП ему были причинены множественные ссадины и ушибы, а также открытый переломо-вывих левой голени с переломом наружной лодыжки. Из-за причиненных ему телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, длительное время был нетрудоспособен, перенес пять операций. С 28.11.2010 по 17.12.2010 и с 28.01.2011 он находился на лечении в МСЧ-52, затем был направлен в травматологическое отделение г. Кирова, где находился до 31.03.2011, ему провели 4 операции, сложили голеностоп и установили аппарат Илизарова. 16.03.2011г. ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В июне 2011г. аппарат Илизарова сняли, после чего нога была сильно стянута и возникла инфекция. С 19.07.2011 по 02.09.2011 он вновь находился на лечении в МСЧ-52. У него появились боли в поясничном отделе, После обследования он был направлен в противотуберкулезный диспансер, где находился с 02.09.2011 года по 16.04.2012 года с диагнозом генерализованный туберкулез. Считает, что данная инфекция, была связана с голеностопом, которая в последующем поднималась по позвоночному столбу из-за чего началось разрушение позвонков и, как следствие - туберкулез костей. До настоящего времени он вынужден проходить лечение. Все лечение было сопряжено с острой физической болью, он не мог самостоятельно передвигаться, левая нога стала короче правой, ступня не двигается.

Просит взыскать с ответчицы Серкиной Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Ответчица Серкина Ю.А. с заявленными исковыми требованиями согласна частично, в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, согласно выплатить в счет компенсации морального вреда *** руб. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг. Считает, что травма, полученная при ДТП и имеющиеся последствия в виде туберкулеза не взаимосвязаны, группа инвалидности установлена в связи с общим заболеванием.

Представитель ответчика Тасаев А.К. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Суд, заслушав истца, ответчицу, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2010 около 15.50 час. на ул. *** напротив дома № *** г. ***, водитель автомашины ВАЗ-21093, гос. номер *** Серкина Ю.А. в нарушении требований п. 1.5,8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности, совершила наезд на пешехода Жукова Е.Т., идущего про проезжей части. В результате ДТП Жуков Е.Т. получил телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 Серкина Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно представленных медицинских документов, истец с 28.11.2010 по 17.12.2010 и с 28.01.2011 он находился на лечении в МСЧ-52, затем был направлен в травматологическое отделение г. Кирова, где находился до 31.03.2011, ему провели 4 операции, сложили голеностоп и установили аппарат Илизарова. 16.03.2011г. ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.. С 19.07.2011 по 02.09.2011 он вновь находился на лечении в МСЧ-52. У него появились боли в поясничном отделе, После обследования он был направлен в противотуберкулезный диспансер, где находился с 02.09.2011 года по 16.04.2012 года с диагнозом генерализованный туберкулез.

До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, испытывает боль, до настоящего времени проходит лечение.

Доводы истца о том, что заболевание - туберкулез у него возникло в связи с травмой, полученной в ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения экспертно-медицинской комиссии № *** от 28.06.2012 следует, что прямой причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными в результате ДТП 28.11.2010 и заболеванием туберкулезом не имеется.

Согласно заключению эксперта №*** от 31.12.2010г. повреждение, полученное в результате ДТП, в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд, с учетом материального положения ответчицы, не работающей, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, с учетом тяжести причинения вреда, с учетом разумности и справедливости, считает взыскать с Серкиной Ю.А. в пользу Жукова Е.Т. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом затрачено согласно квитанции на услуги представителя *** руб.

Таким образом, суд считает взыскать Серкиной Ю.А. в пользу Жукова Е.Т. расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В остальной части исковых требований Жукову Е.Т. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукова Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Серкиной Ю.А. в пользу Жукова Е.Т. компенсацию морального вреда в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Серкиной Ю.А. госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       С.Н. Мартынова