Дело № 2-1446/2012

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                  28 августа 2012года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи        Мартыновой С.Н.

при секретаре     Прокошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.А. к ООО «Элит-Окно» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Панченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Окно» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Панченко О.А., уточнив исковые требования, пояснила, что 31.10.2011г. между ней и ООО «Элит-Окно» был заключен договор № *** на выполнение работ по установке и изготовлению балконной ПВХ-конструкции. Стоимость работ по договору составила *** руб. Данная сумма оплачена ею полностью, гарантийный срок составлял 36 месяцев на изделие, 12 месяцев -на работу. Весной 2012 года в процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: протечка в 3 местах, избыточная пена снаружи, плохое крепление нижнего козырька, в результате чего он сильно вибрирует во время дождя, создавая сильный шум. Она неоднократно обращалась к исполнителю в устной форме с требованием об устранении недостатков. Исполнитель приходил несколько раз, осматривал конструкцию, но недостатки не устранил. В июне 2012 года ответчиком были устранены только две протечки. 13.06.2012г. она обратилась в ООО «Элит-Окно» с письменной претензией об устранении недостатков и взыскании убытков. До настоящего времени недостатки не устранены.

Просит обязать ответчика устранить недостатки в конструкции (убрать пену, устранить три течи, закрепить козырек), взыскать с неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Представитель ответчика - директор ООО «Элит-Окно» Рудь В.В. с заявленными исковыми требованиями согласен частично, согласен устранить недостатки в конструкции (убрать пену, устранить течь, закрепить козырек), оплатить почтовые расходы в сумме *** руб., в судебном заседании пояснил, что действительно 31.10.2011г. между ООО «Элит-окно» и Панченко О.А. был заключен договор № *** на выполнение работ по установке и изготовлению балконной ПВХ-конструкции. Стоимость работ по договору составила *** руб. Данная сумма оплачена истицей полностью. Облицовка шкафа также входила в общую стоимость работ. В процессе эксплуатации в конструкции обнаружились недостатки: протечка в 3 местах, избыточная пена снаружи, плохое крепление нижнего козырька. В связи с данным фактом Панченко О.А. обращалась в ООО «Элит-Окно» с требованием об устранении недостатков. Установщики ООО «Элит-Окно» приходили к истице несколько раз, устраняли недостатки.

13.06.2012г. истица обратилась в ООО «Элит-Окно» с письменной претензией устранить вышеназванные недостатки. В назначенный истицей срок устранить недостатки они не успели, поскольку в конце июня 2012 в начале июля 2012 года установщики находились в отпусках.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные Панченко О.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между Панченко О.А. и ООО «Элит-Окно» были заключен договор № *** от 31.10.2011 на реализацию и монтаж на объекте покупателя оконных и дверных блоков в соответствии с эскизом. Общая сумма оплаты по договорам составила *** рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из анализа приведенных норм, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

13 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала имеющиеся недостатки, просила безвозмездно устранить их в течение 10 дней. Ответчик получил данную претензию 28 июня 2012г. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Недостатки выполненных работ, на которые указывает истица, не оспаривались ответчиком, который в судебном заседании согласился устранить их.        

Оснований для освобождения ООО от ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд считает обязать ООО «Элит-Окно» безвозмездно устранить недостатки конструкции: убрать пену, устранить течь, закрепить козырек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из претензии Панченко О.А. от 13.06.2012, ею был назначен срок исполнителю для устранения недостатков до 24.06.2012, и до настоящеего времени недостатки устранены не были.

Ответчик, не оспаривая факт обращения истицы с указанными требованиями в досудебном порядке, указал, что своевременно не устранил недостатки работы в связи с отпуском работников и своим отъездом.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков является основанием для взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка с 24.06.2012 по 28.08.2012 (65 дней) составила *** руб., однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд считает ограничиться взысканием неустойки *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Панченко О.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как установлено судом, ненадлежащая установка в доме истца оконных конструкций создала для Панченко О.А. бытовые неудобства, отказ ответчика в удовлетворении ее претензий в добровольном порядке причинил истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А.. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ООО «Элит -Окно» в пользу Панченко О.А. штраф из расчета:*** руб.-неустойка+*** руб.- компенсация морального вреда=*** руб.:2=*** руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Элит-Окно» подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме *** рубля, от которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления, а также суд считает взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А. почтовые расходы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панченко О.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Элит-окно» безвозмездно устранить недостатки: устранить течь, закрепить козырек, убрать пену в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу..

Взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А. штраф в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Элит-Окно» в пользу Панченко О.А. почтовые расходы в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Элит-Окно» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме *** рубль *** коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               С.Н. Мартынова