Дело № 2-1474/2012

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                  25 сентября 2012года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи        Мартыновой С.Н.

при секретаре     Прокошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В.А. а к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Криницын В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Криницын В.А., уточнив исковые требования пояснил, что 15.07.2011г. между ним и ЗАО «Связной логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Е1150I, серийный номер (IMEI) ***. Стоимость товара по договору составила *** рублей, которую он оплатил полностью. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены следующие недостатки: телефон не принимает и не посылает вызовы. 06.04.2012 он обратился к продавцу с требованием устранить недостатки. В заключении было указано, что дефектов в товаре не выявлено, обновлено программное обеспечение. По его заявлению, 26.04.2012г. товар был повторно отправлен на проверку качества, так как он по-прежнему не работал. 26.05.2012 телефон был выдан ему с прежним недостатком. Согласно техническому заключению от 12.05.2012г. телефон был исправен, однако, до настоящего времени телефон не работает: не принимает входящие звонки и не совершает исходящие. 29.05.2012г. он вновь обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец предложил повторно провести проверку качества товара, от которой он отказался.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 15.07.2011г., взыскать с ответчика - убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Представитель ответчика - ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено судом заочно.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные Криницыным В.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011г. между Криницыным В.А. и ЗАО «Связной логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Е1150I, серийный номер (IMEI) ***. Стоимость товара по договору составила *** рублей, которую истец оплатил полностью, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в сотовом телефоне обнаружились недостатки: не принимает входящие звонки и не совершает исходящие.

В связи с выявленными недостатками в товаре 06.04.2012 года истец обратилась к продавцу с требованием проведения проверки качества товара. В этот день телефон был сдан в магазин на проверку качества в полной комплектации.

Как следует из технического заключения № *** от 06.04.2012 в процессе диагностики дефект телефона не выявлен, обновлено программное обеспечение.

26.04.2012 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества товара, поскольку телефон недостатки телефона устранены не были.

Согласно техническому заключению № *** от 15.05.2012, проведено тестирование оборудования, неисправностей не выявлено, оборудование исправно.

29.05.2012 года Криницын В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств за сотовый телефон. На сегодняшний день её требования не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию ЗАО «Связной Логистика».

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, суд в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки, согласно представленного истцом расчета, за период с 08 июня 2012 года по 25.09.2012 года составляет *** руб., из расчета *** руб. (стоимость товара) х 132 дня (количество дней просрочки) х 1% = *** руб., однако в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Криницына В.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 15.07.2012 года, возмещении убытков в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Криницына В.А. штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Криницына В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Криницына В.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме *** рублей, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Криницына В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Е1150I» от 15.07.2012 года, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Криницыным В.А..

Обязать Криницына В.А. возвратить сотовый телефон «Samsung Е1150I» ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Криницына В.А. стоимость сотового телефона *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               С.Н. Мартынова