г. Кирово-Чепецк        24 сентября 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре              Прокошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.В. к МУП «ЖЭК №6», ООО «Альтернатива» о компенсации морального вреда,

установил:

            Истец Владимиров А.В. обратился к МУП «ЖЭК №6», ООО «Альтернатива» о компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований истец в судебном заседании указал, что *** в 13 час. 30 мин. он возвращался домой по адресу: ***. Поднимаясь по лестнице к входной двери подъезда, он поскользнулся и упал на ступени, испытав сильную физическую боль в правой ноге. Самостоятельно подняться он не мог, была вызвана бригада скорой помощи. Ему был поставлен диагноз: ***, в связи с чем он был нетрудоспособен 86 дней.

Ввиду особенностей погодных условий в ноябре 2010 на ступеньках лестницы образовалась ледяная корка, кроме того, с козырька, установленного над лестницей, постоянно текла вода, что также приводило к образованию наледи. Он неоднократно звонил в МУП «ЖЭК № 6», но никаких действий по уборке льда, посыпанию скользких поверхностей не производилось, также не устранялась течь с металлического козырька над лестницей.

Из-за утраты возможности работать ухудшилось его финансовое положение, он был не в состоянии содержать семью, рассчитываться с кредиторами, в результате чего сильно переживал, испытывал душевной беспокойство. Считает, что в данном случае ввиду бездействия имеется вина ответчиков. Свои нравственные страдания он оценивает в *** руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов М.С. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика - МУП «ЖЭК № 6»: директор Логинова И.А. и представитель по доверенности Причинина Ж.В. возражали против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что дом находился на обслуживании ООО «Альтернатива», во время осуществления деятельности которой договора на работы по удалению наледи не заключалось. Плата за эти работы с собственников многоквартирного дома не взималась.

Представитель ответчика-ООО «Альтернатива» по доверенности Парфенов А.В. с иском не согласен, пояснил, что согласно договора №*** от 11.01.2010г., заключенного между МУП «ЖЭК №6» и ООО «Альтернатива», работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерно-технического оборудования по дому №8 по пр. Кирова выполнены в полном объеме в соответствии с перечнем работ. Уборка наледи со ступенек в данный перечень не входила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Владимирова А.В о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.1099,151ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает также в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил в состав общего имущества включается ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом III Содержание помещений и придомовой территории, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, а также исходя из обстоятельств и представленных доказательств по делу считает, что поскольку ответчик как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества перед собственниками многоквартирного дома, то в обязанность управляющей компании входит организация работы по очистке козырька и удалению наледи.

В судебном заседании установлено, что ***., около 13 час. 30 мин. Владимиров А.В. поскользнулся на ступеньках, ведущих в подъезд дома, и получил повреждения: сломал ногу, что подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи, а также медицинской картой амбулаторного больного. Истец находился на стационарном лечении в Кировской областной клинической больнице №*** с 18.11. по 13 12.2010г., в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по 11.02.2011г. с диагнозом: ***.

Собственниками жилья дома № *** по пр. *** был заключен договор на управление многоквартирным домом с «МУП ЖЭК № 6», согласно которого управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом. МУП « ЖЭК №6» в свою очередь заключил договор с ООО «Альтернатива» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерно-технического оборудования согласно перечню. Перечень содержит состав и периодичность работ(услуг), в том числе очистку козырьков над входами в подъезд от снега.

Доводы ответчиков, что данный вид работ не входит в перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома, суд считает несостоятельными т.к. из пояснений самих ответчиков, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, было установлено, что в 2011-2012гг. работы по удалению наледи со ступенек ведутся, несмотря на отсутствие этого вида работ в перечне силами работников обслуживающей организации. Кроме того, в 2011 году установлены железные перила, ведущие от ступенек в подъезд данного дома.

Доводы ответчика о том, что температурный режим 18.11.2010г. не мог способствовать образованию наледи на ступеньках, опровергается представленной в материалах дела справки о погодных условиях, согласно которой 17.11.2010г. наблюдались атмосферные осадки в виде снежной крупы и ливневого мокрого снега, которые могли спровоцировать образование слоя влаги на козырьке над подъездом и попадание воды на ступени, с дальнейшим образованием наледи на них.

Доводы об отсутствии заявок на ремонт козырька и лестниц в подъезд суд также считает несущественным, т.к. из показаний свидетелей-жильцов данного подъезда дома №*** они неоднократно обращались с данным вопросом к технику-смотрителю управляющей организации и ставили вопрос о ремонте лестниц и козырька на собрании собственников дома

Доказательств, позволяющих исключить вину МУП «ЖЭК№6» в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта №*** от 30.08.2012г. обнаруженные у Владимирова А.В. повреждения относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью. Также в заключении указано, что, учитывая рентгенологические особенности травмы и механизм образования повреждений, следует считать, что данные повреждения могли образоваться при падении Владимирова А.В. со ступеней лестницы.

Таким образом, в результате причиненного истцу Владимирову А.В. вреда здоровью он испытывал физические страдания, связанные с перенесенной болью во время стационарного лечения, а также нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом и его последствиями, поэтому с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку в судебном заседании представлены к оплате квитанция на сумму *** рублей за оказанные юридические услуги, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом, считает с МУП «ЖЭК №6» в пользу Владимирова А.В. - *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЖЭК №6» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере *** руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Определением суда от 07.06.2012г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета. Стоимость работ по экспертизе по счету №*** от 28.06.2012г. составила *** руб., которая оплачена Управлением судебного департамента, поэтому суд считает взыскать ее стоимость с ответчика МУП «ЖЭК №6».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Владимирова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК №6» в пользу Владимирова А.В. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** руб.

Взыскать с МУП «ЖЭК №_6» расходы на проведение экспертизы в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья                                                                          Мартынова С.Н.