Дело № 2-1583/2012

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                  07 сентября 2012года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи        Мартыновой С.Н.

при секретаре     Прокошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чугунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

В судебном заседании истец Чугунова Н.Н., уточнив исковые требования пояснила, что 08.07.2011г. в салоне «***», находящегося по адресу: г*** она приобрела сотовый телефон «916 МТС», стоимостью *** рублей. Во время пользования телефона появились дефекты: телефон стал зависать, перестал заряжаться через зарядное устройство, начал самопроизвольно выходить в любую программу, установленную в телефоне. После чего она была вынуждена обратиться в салон продаж, где приобретала данный телефон. 29.06.2012г. телефон приняли и отправили на проверку качества. По истечению 21 дня, она вновь обратилась в салон для того, чтобы узнать результат проверки, но никаких результатов она не получила и телефон ей так и не вернули. Она неоднократно писала заявления, чтобы с ней расторгли договор купли-продажи, а также писала претензии. В претензии ей ответили, что в телефоне проведено обновление программного обеспечения, то не является ремонтом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2011г. и взыскать в с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» денежные средства за сотовый телефон в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей.

Представитель ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено судом заочно.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные Чугуновой Н.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 года между Чугуновой Н.Н. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «МТС 916» серийный номер *** в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» г. Кирово-Чепецка. Стоимость товара по договору составила *** рублей, которую истец оплатил полностью, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, также установлена дополнительная гарантия 12 месяцев..

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в сотовом телефоне обнаружились недостатки: телефон стал зависать, перестал заряжаться через зарядное устройство, начал самопроизвольно выходить в любую программу, установленную в телефоне.

В связи с выявленными недостатками в товаре 29.06.2012 года истец обратилась к продавцу с требованием проведения проверки качества товара. В этот день телефон был сдан в магазин на проверку качества в полной комплектации вместе. По истечении 20-дневного срока проверки качества ни товар, ни заключение о проверке качества истцу не представлено.

23.07.2012 года Чугунова Н.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств за сотовый телефон. На сегодняшний день её требования не удовлетворены.

Как следует из технического заключения сотового телефона МТС 916 от 23.07.2012 произведен сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Недостатков неисправностей в работе телефона не обнаружено, телефон соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации, и подлежит дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истицы об устранении недостатков, суд в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки, согласно представленного истцом расчета, за период с 27 июля 2012 года по 07.09.2012 года составляет *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. (стоимость товара) х 42 день (количество дней просрочки) х 1% = *** руб. *** коп.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела: копией кассового чека, квитанцией о приемке товара на проверку качества от 29.06.2012 года, заявлением на имя ответчика от 29.06.2012 года, претензией от 23.07.2012 и от 27.07.2012.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Чугуновой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 08.07.2012 года, возмещении убытков в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб. *** коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чугуновой Н.Н. штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Чугуновой Н.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в результате бездействия ответчика истец была лишена возможности использовать приобретенный товар по назначению, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чугуновой Н.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что заявленный дефект не подтвердился, обновление программного обеспечения не является ремонтом оборудования опровергается п. 39Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме *** рублей, от которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чугуновой Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «МТС 916» от 08.07.2012 года, заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Чугуновой Н.Н..

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чугуновой Н.Н. стоимость сотового телефона *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в размере ***        рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               С.Н. Мартынова