Дело № 2 - 922/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк             01 июня 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре      Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой И.А. к ООО «ЖЭК-2» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Краева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в сумме 50368 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Краева И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *****, гос.номер *****, которым по доверенности от ее имени управляет М. "___"_______ года около 16 часов Масленников А.В. вышел из дома по адресу:________ и увидел, что произошел сход снега с крыши данного дома на указанный автомобиль. В результате схода снега автомобилю ***** были причинены повреждения. Проведенной органами дознания проверкой, факт схода снега с крыши на автомобиль подтвержден. Экспертами ООО «РиЭК» было установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 50368 рублей. Просит взыскать в ООО «ЖЭК- 2» стоимость причиненного ущерба в сумме 50368 рублей, затраты по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1771 рублей 04 копейки.

Истец Краева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности Пашков Г.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. В их обоснование пояснил, что "___"_______ года около 15 часов М. подъехал на автомобиле истца к дому по адресу:________, в котором проживает и припарковал автомобиль на проезжей части у подъезда дома. Около 16 часов этого же дня М. вышел из дома и обнаружил, что с крыши дома произошел сход снега на крышу автомобиля истца. В результате автомобилю истца были причинены повреждения. О случившемся М. сообщил ответчику и в РОВД. Проведенной органами дознания проверкой факт схода снега с крыши на автомобиль истца был подтвержден. Экспертами ООО «РиЭК» был установлен размер причиненного ущерба - 50368 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 2000 рублей. Решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке истцу не удалось.

Третье лицо М. исковые требования Краевой И.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» Дерибина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что крыша (кровля) дома по адресу:________ является плоской и железобетонной и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации данный вид кровли очистке от снега и наледи не подлежит. Элемент, с которого, как предполагает истец, сошел снег на автотранспортное средство, является завершением хозлоджии, к элементам кровли он не относится. Автомобиль истца располагался в непосредственной близи от входа в подъезд многоквартирного дома, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Также не согласилась с представленным отчетом № 432/11 ООО «РиЭК» об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца. Экспертом-оценщиком не применен коэффициент 0,9, на необходимость применения которого указано в самом же отчете. Также не применен показатель износа при определении стоимости запасных частей. Ответчик полагает, что сумма возмещения причиненного ущерба составляет 37072,96 рублей по основаниям, приведенным в контррасчете. На акте осмотра транспортного средства № ***** от 5 "___"_______ года отсутствует подпись представителя ООО «ЖЭК-2», который не вызывался на осмотр транспортного средства. В пункте 2.6 отчета об оценке указано: «дата оценки: "___"_______ года; дата осмотра объекта оценки: 6 "___"_______ года». Однако акт осмотра транспортного средства составлен "___"_______ года. Из акта осмотра места происшествия следует, что автомобиль стоял на тротуаре. Хозлоджия относится к общему имуществу. Элемент завершения хозлоджии не является элементом кровли. Согласно Перечню работ к Договору на управление многоквартирным домом, пологоскатные железобетонные кровли очистке от снега и наледи не подлежат, так как козырек завершения хозлоджии не является элементом кровли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования Краевой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Краевой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *****, гос.номер *****. Автомобилем по доверенности управляет М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___"_______ года следует, что "___"_______ года в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от М. о том, что на его автомобиль *****, г.н. *****, упала глыба льда. В ходе проверки установлено, что "___"_______ года Маслеников А.В. вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу:________, и обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения: деформация крыши, разбито заднее стекло, деформировалась задняя правая арка. Автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного схода снега и льда с козырька дома. Дом по адресу:________ обслуживается ООО «ЖЭК-2».

01 апреля 2008 года между управляющей организацией ООО «ЖЭК №1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу:________ заключен договор на управление многоквартирным домом. ООО «ЖЭК №1» 06 октября 2008 года прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с передачей прав и обязанностей ООО «ЖЭК-2».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кровля здания в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в силу конструктивных особенностей кровли многоквартирного жилого дома по адресу:________ падение снега с крыши исключается, поскольку в судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снега и льда с козырька указанного дома.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на которое ссылается ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что кровля дома по адресу:________ очистке от снега и льда не подлежит, содержит указание на то, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Сам факт падения снега и льда с крыши указанного дома указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ЖЭК-2»по своевременной очистке общего имущества дома.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что на придомовой территории дома по адресу:________ места для стоянки транспортных средств отсутствуют, вследствие чего возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку действия водителя М. не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, автомобиль был припаркован на проезжей части, в месте, обычно используемом для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку, отсутствовали, Правила дорожного движения РФ не нарушались. Причиненный имуществу вред является результатом бездействий ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика ООО «ЖЭК-2» имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:________, в результате чего "___"_______ года с козырька кровли дома произошел самопроизвольный сход снега и наледи на автомобиль *****, принадлежащий истцу Краевой, причинив последней материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «РиЭК» об оценке стоимости имущества № *****, заключению о стоимости имущества, убытки (выраженные в форме реального ущерба), причиненные в результате схода снега транспортному средству *****, с государственным регистрационным знаком *****, составляют 50368 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «РиЭК» у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным оценщикам, незаинтересованным по делу, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности, применяемых для производства оценки, с осмотром автомашины оценщиком. Каких-либо противоречий между описанными в отчете повреждениями автомобиля и обстоятельствами, при котором автомобиль получил повреждения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что коэффициент 0,9, на который ссылается представитель ответчика, указан в единственном ненормативном источнике - это исследование по расчету нормо-часов, которое проводила лаборатория судебных экспертиз фирмы «Экскон» на территории Кировской области, является рекомендованным для применения расчета нормо-часов при расчете убытков в рамках страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Данный коэффициент применятся к транспортным средствам более 5 лет с момента выпуска. В данном случае имеют место обязательства из причинения вреда, а ответчик ссылается на ст.23 Закона «О страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в котором указано, что убытки возмещаются с учетом износа и других коэффициентов. Применять аналогию закона в данной ситуации нельзя.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК-2» в пользу Краевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины *****, гос.номер Х *****, денежную сумму 50368 рублей.

Согласно договору об оказании услуг по оценке № ***** от "___"_______ года, акту № ***** от "___"_______ года, квитанции, Краева И.А. оплатила услуги ООО «РиЭК» по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2000 рублей. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно актам выполненных работ № 02 от "___"_______ года и № 15 от "___"_______ года, Краева И.А. оплатила услуги ООО «Догма» по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 11000 рублей.

С учетом степени сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭК-2» в пользу Краевой И.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК - 2» в пользу Краевой И.А. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 50368 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РиЭК» в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК-2» в пользу истца Краевой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1771 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК- 2» в пользу Краевой И.А. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 50368 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РиЭК» в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 04 копейки, а всего 65139 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья-         О.А. Романова