Дело № 2-637/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 17 апреля 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г., при секретаре Русаковой И.В., с участием представителя заявителя Черняевой О.Ю., представителя заинтересованного лица Кривцова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» об оспаривании предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора, у с т а н о в и л: Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Черняева О.Ю. в обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание № в отношении администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на основании акта проверки №. В соответствии с указанным предписанием администрации предписывалось поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение <данные изъяты>, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнических сооружений (бесхозяйных недвижимых вещей), для дальнейшего определения собственника и обеспечить безопасность <данные изъяты> гидротехнического сооружения. Вышеуказанное постановление администрация считает незаконным по следующим основаниям: Согласно распоряжению надзорного органа о проведении плановой выездной проверки администрации МО «Город Кирово-Чепецк» был установлен срок проведения проверки - 7 рабочих дней с <данные изъяты>, срок оформления с <данные изъяты>. <данные изъяты> надзорным органом по результатам проверки был составлен акт, который лишь <данные изъяты> был вручен руководителю администрации, однако в акте проверки № и предписании № отсутствуют даты их составления, что вызывает сомнение о принадлежности вышеуказанных документов друг другу. Считают, что надзорным органом были нарушены сроки проведения проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и основанием для признания результатов проверки недействительными. Кроме того, в ходе проверки надзорным органом было выявлено гидротехническое сооружение (ГТС) <данные изъяты> <адрес> и выдано предписание о постановке на учет бесхозяйного ГТС <данные изъяты>. В нарушение требования пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения…» надзорный орган не направил в администрацию данных о ГТС Каринторфского пруда и не указал, какое из ГТС, согласно ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», было выявлено как бесхозяйное. В вышеуказанных документах: акте проверки и предписании от <данные изъяты> не установлено каких-либо нарушений администрацией соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ по организации безопасной эксплуатации электрических установок и сетей, соблюдение требований законодательства об энергоснабжении и электрической эффективности и не установлены и не указаны какие-либо выявленные проверкой нарушения администрацией действующего законодательства в области безопасности ГТС, как этого требует Закон РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказ Минприроды РФ от 15.12.2009 № 413 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдение собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления». Согласно вышеназванному приказу Минприроды, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности ГТС является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, считает, что п.2 предписания не основан на законе, так как Закон РФ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не содержит требований к органам местного самоуправления об обеспечении безопасности ГТС.Постановление Правительства РФ № 237 от 27.02.1999 года, на которое ссылается надзорный орган, содержит перечень обязанностей собственников ГТС и предусматривает(п.6),что в случае обнаружения гидротехнического сооружения,не имеющего собственника,орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено ГТС, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого ГТС. При этом в отношении ГТС Каринторфского пруда никаких данных в орган местного самоуправления не поступало и предложений об обеспечении безопасности этого объекта не имеется. Администрация города не располагает технической возможностью самостоятельно решить вопрос о мерах безопасности, так как не располагает данными об объекте. Отказавшись от требования об обязании надзорного органа устранить допущенные при издании предписания нарушений, просит признать незаконным предписание от <данные изъяты> № главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Кривцов К.В. в судебном заседании с требованиями администрации МО «Город Кирово-Чепецк» не согласился, пояснил, что в период с <данные изъяты> на основании распоряжения Управления № от <данные изъяты> главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Кривцовым К.В. проведена плановая выездная проверка администрации МО «Город Кирово-Чепецк». В ходе проверки на территории МО выявлено ГТС <данные изъяты>, которое является бесхозяйным. <данные изъяты> по окончании проверки оформлен акт №, в котором отражено, что выявленное в ходе проверки ГТС, является бесхозяйным. На основании акта, администрации выдано предписание № от <данные изъяты> с требованием: поставить на учет бесхозяйное ГТС, обратиться в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет ГТС для дальнейшего определения собственника и обеспечить безопасность ГТС. Указанным предписанием установлены конкретные сроки исполнения требований. Акт проверки оформлен непосредственно после её завершения. Глава администрации Ж. с актом проверки ознакомлен, копию акта с приложениями к нему получил <данные изъяты>, что подтверждается подписью в акте проверки и предписании № от <данные изъяты>. Сроки проведения проверки не нарушены. Безусловных оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется. Порядок проведения проверки соблюден. Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки в отношении администрации, влекущих признание предписания незаконным не имеется, поскольку в п.3 ч.2 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается заявитель, предусматривает нарушение предельно допустимых сроков проведения проверки. Счиает, что оба пункта предписания основаны на требованиях закона и подлежат исполнению. Просит требования администрации МО «Город Крово-Чепецк» оставить без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на предмет безопасности гидротехнических сооружений. По результатам указанной проверки были составлены: акт проверки № от <данные изъяты> и предписание № от <данные изъяты>, которым в пункте 1 администрации МО «Город Кирово-Чепецк» предписано поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение <данные изъяты>; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнических сооружений (бесхозяйных недвижимых вещей), для дальнейшего определения собственника. В пункте 2 предписано обеспечить безопасность Каринторфского гидротехнического сооружения. В реестре муниципального имущества МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не числится гидротехническое сооружение «Дамба», расположенная в <адрес>, а числится скважина на воду № и скважина на воду №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества. Согласно пункту 6 Положения «Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения.. . не имеющего собственника», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Однако, в нарушение указанного требования в администрацию г.Кирово-Чепецка не поступало данных об объекте, в орган исполнительно власти Кировской области как субъекта РФ не вносилось предложений для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. В связи с этим суд признает обоснованными доводы представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в части незаконности пункта 2 предписания по обеспечению безопасности Каринторфского гидротехнического сооружения в силу того, что надзорным органом не направлены предложения для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Данный факт не оспаривался представителем надзорного органа. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих хозяйствующие субъекты и органы местного самоуправления обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений, если они не являются собственниками этих сооружений. Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» не содержит требований к органам местного самоуправления об обеспечении безопасности ГТС. Из преамбулы закона следует, что он устанавливает обязанности органов государственной власти и собственников гидротехнических сооружений. Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащееся в предписании требование к администрации города Кирово-Чепецка об обеспечении безопасности объекта ГТС не основано на законе.При этом это требование ущемляет права органа местного самоуправления, так как обеспечение безопасности предполагает действия по техническому сопровождению и влечет материальные затраты. С учетом этого суд считает возможным признать оспариваемое предписание незаконным в части пункта 2, который обязывает заявителя обеспечить безопасность сооружения в определенный срок. В остальной части суд находит доводы заявителя несостоятельными и полагает законным п.1 предписания, обязывающий орган местного самоуправления поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение Каринторфского пруда. Доводы представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о наличии оснований для признания результатов проверки недействительными являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что проверка проведена надзорным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренных частью 2 статьи 20 вышеназванного Закона. Основания, сроки, процедура проверки не нарушены; акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки представитель администрации района - глава администрации - ознакомлен <данные изъяты>, копию акта получил в тот же день. Оснований для признания предписания незаконным по процедуре и срокам предшествующей ему проверки не имеется. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым заявление администрации МО «Город Кирово-Чепецк удовлетворить в части признания незаконным пункта 2 предписания главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> №. В остальной части требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, р е ш и л: Заявление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 2 предписания главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> №. В остальной части требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Алексеева