Дело № 2 -1051/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  19 июля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Трониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Н.И. к Ковбасюк В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кочетова Н.И. обратилась в суд с иском к Ковбасюк В.Г. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Кочетова Н.И. изменила исковые требования, в обоснование которых указала, что *** года около 10 часов она подошла к банкомату у ОСБ РФ по ул. ***, увидела, что у банкомата упала пожилая женщина, около нее присел Ковбасюк В.Г. и стал задавать вопросы - где она живет, с кем живет, просил назвать адрес. Эти вопросы ей стали подозрительными, она подумала, что ответчик хочет завладеть квартирой женщины. Она подошла к Ковбасюк В.Г. и сказала, чтобы он отошел от женщины. Тогда Ковбасюк подошел к ней и толкнул ее руками в плечо, от чего она упала назад. Действиями Ковбасюк В.Г. была причинена травма, а именно ответчик толкнул ее руками в плечо, от чего она упала, сломала шейку лонной кости справа. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болях, вынужденным постельным режимом в течение полутора месяцев, после чего была вынуждена заново учится ходить, лечить ***. Ею была полностью утеряна ***, за ней приходилось ухаживать родственникам. По настоящее время она вынуждена принимать обезболивающие медикаменты, т.к. постоянно испытывает болевые ощущения ***. Процесс ходьбы полностью не восстановлен, ***. За указанный период у нее имелась возможность зарабатывать по *** руб. в месяц, однако этого она была лишена. Просит взыскать с Ковбасюка В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик Ковбасюк В.Г. с исковыми требованиями Кочетовой Н.И. не согласен, в судебном заседании пояснил, что *** года около 10 часов он проходил в районе отделения СБ РФ по ул. ***, увидел, что у банкомата пожилой женщине стало плохо, и она упала. Он подошел к женщине, стал оказывать ей первую медицинскую помощь, при этом он спрашивал - как ее звать, есть ли у нее родственники, где она проживает. Спрашивал он это для того, чтобы женщина не потеряла сознание и для того, чтобы сообщить ее родственникам, что она попала в больницу. В это время к нему пошла истица, стала кричать, чтобы он отошел от женщины, говорила, что он хочет завладеть ее квартирой, при этом привлекала внимание прохожих. Он неоднократно спокойно говорил Кочетовой Н.И., чтобы она отошла от него и не мешала оказывать первую медицинскую помощь. Она на его просьбы внимания не обращала. Тогда он подошел к Кочетовой Н.И., выставил перед собой руки и, не касаясь Кочетовой Н.И., сказал ей, чтобы она к нему не приближалась. В это время Кочетова Н.И. запнулась о бордюрный камень и упала, он отошел к женщине, которой он оказывал медицинскую помощь. В последствии узнал, что у Кочетовой Н.И. перелом ***. Считает, что травму истица получила не от его действий, а по собственной неосторожности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Тасаев А.К. с исковыми требованиями Кочетовой Н.И. не согласен, доводы Ковбасюка В.Г. поддержал, просит в удовлетворении требований Кочетовой Н.И. отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Кочетовой Н.И. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из постановления УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 04.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Кочетовой Н.И. установлено, что *** года около 10 час. Кочетова Н.И. ходила к банкомату, расположенному возле отделения СБ РФ по ул. ***. Возле банкомата находилось несколько человек, в том числе Ковбасюк В.Г., которые стали очевидцами плохого самочувствия и падения К., *** года рождения. Кочетова Н.И. предприняла меры к вызову на место бригады скорой медицинской помощи, а Ковбасюк В.Г. (с его слов) разговаривал с пострадавшей, не давая потерять сознание до приезда бригады медиков, задавал различные вопросы. Вопросы мужчины вызвали подозрения у Кочетовой Н.И., т.к. касались личности, состава семьи и благосостояния. Наличие подобных вопросов подтверждает и сам Ковбасюк В.Г. Кочетова Н.И. высказывала свои подозрения, в результате чего Ковбасюк В.Г. словесно начал прогонять ее. Кочетова Н,И. отошла около 5 метров, ожидая приезда медиков. Со слов Кочетовой Ковбасюк В.Г. в какой-то момент приблизился к ней и толкнул руками в область плеч, от чего она упала и ударилась *** о пешеходную дорожку, испытав сильную боль в области соударения с поверхностью. Прибывшим на место сотрудникам полиции Ковбасюк В.Г. пояснил, что Кочетова Н.И. мешала оказывать первую помощь пострадавшей и ему пришлось оттолкнуть ее от места происшествия. В ходе осмотра травматологом и проведения рентгенограммы у Кочетовой Н.И. был установлен ***. Данные телесные повреждения образовались в результате падения от толчка Ковбасюк В.Г. и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В действиях Ковбасюк В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного *** УК РФ, т.к. в результате противоправных действий был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт, указанный Кочетовой Н.И. в заявлении подтвердился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки, а именно рапортами дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ***, рапортом сотрудника полиции Б. от ***, объяснениями С., Я., Ковбасюка В.Г., Кочетовой Н.И.

Как следует из объяснений Ковбасюка В.Г. от *** *** года около 10 час. он, проходя мимо дома *** по ул. ***, увидел лежащую на тротуаре женщину преклонного возраста. Выяснив, что скорая помощь выехала, он стад разговаривать с женщиной, держать за руки. В это время стоящая рядом женщина говорила, чтобы он отошел от женщины. Несколько раз он говорил, чтобы данная женщина не мешала ему оказывать первую медицинскую помощь, но она его не слушала. После этого, он подошел к женщине и не сильно толкнул ее в плечи, чтобы отстранить, женщина упала назад, сев на землю, после чего встала, сказала, что у нее всё болит и зашла в помещение сбербанка. Умысла наносить побои женщине у него не было.

Из объяснения свидетеля Я. следует, что она видела, как женщина кричала на молодого человека, который оказывал помощь упавшей женщине, затем этот молодой человек подошел к женщине и толкнул ее руками в плечо, от чего она упала на дорожку.

Из рапорта ст.полицейского ГЗ ОВО МО МВД России «К-Чепецкий» Б. от *** года следует, что Ковбасюк пояснил, что увидел лежащую пожилую женщину, подошел, чтобы оказать помощь, к нему подошла Кочетова Н.И., попросила отойти от женщины, после чего Ковбасюк В.Г. толкнул Кочетову Н.И.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *** от *** следует, что у Кочетовой Н.И. обнаружен ***. Данное повреждение могло образоваться от падения пострадавшей на плоскость. Полученный Кочетовой Н.И. *** в судебно-медицинском отношении расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в *** года истица зашла к ней в магазин и попросила вызвать «скорую», что она и сделала. Затем она посмотрела в стекло двери и увидела, что у ступенек лежит пожилая женщина, около неё на корточках сидел молодой мужчина - ответчик. В стороне стояли люди, там же находилась истица, затем к истице подошел ответчик и толкнул ее, она подкатилась и упала.Толкнул он её или просто вытянул руки вперед, она точно сказать не может, но для себя сделала вывод, что ответчик истицу толкнул. По крайней мере, упала она от его действий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ***. он шел с работы, вышел с ул. *** на ул***. Подходя к остановке, услышал, что кричит женщина, обернулся и увидел, что у отделения Сбербанка лежит женщина, рядом с ней стоит Ковбасюк В.Г., также рядом находилась женщина, которая ругалась на Ковбасюка В.Г. Затем женщина сделала шаг в сторону Ковбасюка В.Г., на что он ей сказал, чтобы она успокоилась, не мешала, при этом вытянул руки вперед. Женщина начала отстранятся назад, споткнулась о бортик, упала.

Оценивая все исследованный в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что именно от действий ответчика Ковбасюка В.Г. истица Кочетова Н.И. упала, ей был причинен вред здоровью, который в судебно-медицинском отношении расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд отвергает довод ответчика о том, что он истицу не толкал, а только лишь вытянул руки вперед, чтоб истица к нему не подходила, упала она по собственной неосторожности, поскольку его показания опровергаются показаниями истицы, свидетеля Я., объяснениями ответчика, данными *** года УУП МО МВД России «К-Чепецкий» О., рапортом ст.полицейского ГЗ ОВО МО МВД России «К-Чепецкий» Б. от *** года.

У суда нет оснований не доверять показаниям Я., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями истицы, объяснениями, данными УУП МО МВД России «К-Чепецкий» О., заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд критически оценивает довод Ковбасюка В.Г., о том, что он давал иные пояснения участковому, а последний их в объяснении изложил неверно, он подписал объяснение, не читая его текста, расценивает как способ ответчика уйти от ответственности.

Критически также суд оценивает показания свидетеля К. поскольку они противоречивы, противоречат показаниям истицы. Свидетеля Я., ответчика Ковбасюка В.Г., материалам дела. Указанный свидетель не был опрошен в ходе проверки по заявлению Кочетовой Н.И., был заявлен суду для допроса только в третьем судебном заседании, является знакомым ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей травм, степень полученных физических и нравственных страданий, а именно длительность лечения, возраст истицы, необходимость продолжать лечение, принимать обезболивающие медикаменты, т.к. постоянно испытывает болевые ощущения ***, что отрицательно сказывается на ее материальном положении.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ковбасюка В.Г. в пользу Кочетовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Н.И. отказать.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государственную пошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочетовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбасюк В.Г. в пользу Кочетовой Н.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Н.И. отказать.

Взыскать с Ковбасюк В.Г. госпошлину в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме *** руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года