Дело № 2-669/2012

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                            14 июня 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В.П. к КОГП «Вятские автомобильные дороги», администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Правительству Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Носков В.П. обратился в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги», администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Правительству Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Носков В.П. и его представитель по доверенности Кирильчук А.Е. пояснили, что истец имеет в собственности транспортное средство - <данные изъяты>. <данные изъяты> в утреннее время на 30-ом километре автодороги «Казанский поворот - гор.Зуевка» <адрес> водитель Марьина Н.А., управляя автомобилем истца по доверенности, совершила ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТа. После ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке ДТП имеется «завышение обочины дороги от 6 до 8 см., имеется колейность высотой от 2 до 4 см., обочины требуют грейдирования, на покрыли проезжей части - наледь, местами до 1 см., проезжая часть не обработана «песко-соляной смесью». Считают, что данное ДТП произошло по вине ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое своевременно не приняло меры по надлежащему содержанию автодороги. Неисполнение указанным ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу Носкова В.П.

Изменив исковые требования истец просит взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика - администрации Кирвоо-Чепецкого района в судебное заседание не явились, представив отзыв на заявленные Носковым В.П. требования из которого следует, что автомобильная дорога «Казанский поворот - город Зуевка» не является собственностью муниципального района, поскольку отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном решением Кирово-Чепецкой районной Думы от 21.04.2010 № 48/662. Кроме того, распоряжением Правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380 «О передаче автомобильных дорог общего пользования в муниципальную собственность» данная автомобильная дорога не передавалась в собственность Кирово-Чепецкого района. Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. Автодорога «Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - Демаки-граница Удмуртской Республики» включена в данный перечень и, следовательно, относится к собственности Кировской области.

Представитель ответчика - Правительства Кировской области в судебное заседание не явились, представив отзыв на заявленные Носковым В.П. требования из которого следует, что на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за Кировским областным государственным казенным учреждением (КОГКУ) «Дорожный комитет Кировской области».

Согласно части 2 статьи 3 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-30 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» ответственность за сохранность, эксплуатацию и использование по назначению государственного имущества области, закрепленного на праве оперативного управления за областными государственными учреждениями, несут соответствующие областные государственные учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации выступают государственными заказчиками в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного закона.

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые доводятся до КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

На основании вышеприведенных нормативных актов ГОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» выступает заказчиком по содержанию автомобильной дороги «Казанский поворот город Зуевка» на основе заключенного государственного контракта от <данные изъяты> № с подрядчиком - Кировским областным государственным предприятием (КОГП) «Вятские автомобильные дороги».

Таким образом, ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом согласно статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 56 ГК РФ субъект Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам унитарного предприятия, за исключением отдельных случаев его несостоятельности (банкротства).

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя, представив отзыв на заявленные Носковым В.П. требования, из которого следует, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не осуществляет дорожную деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в частности, не осуществляет функции и полномочия по содержанию автомобильных дорог. Осуществление Учреждением функций и полномочий по содержанию автомобильных дорог, такой вид экономической деятельности как «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог» ни Устав Учреждения, ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не предусматривают. Таким образом, правовые основания для возмещения Учреждением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условий государственного контракта, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на подрядчика КОГП «Вяткие автомобильные дороги». Обязанность подрядчика КОГП «Вятавтодор» по своевременному приведению дорожного полотна и обочин в нормативное состояние - а именно по ликвидации зимней скользкости и очистке проезжей части и обочин от снега, информированию государственного заказчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и принятию мер по приведению дорожного полотна в нормативное состояние напрямую следует из условий государственного контракта и требований федеральных законов: от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считают, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика - КОГП «Вятские автомобильные дороги» по доверенности Воробьева Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 30.12.2011 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) был заключен государственный контракт по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и искусственных сооружений на них. Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автодорог. В соответствии с п. 8.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушение или ДТП наступили в результате неисполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

КОГП «Вятавтодор» выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями Заказчика и Подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автодорог при подтверждении объемов работ, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения.

Предприятие обязано выполнять работу по содержанию автодорог в пределах лимитов (объёмов работ, указанных в контракте и оплачиваемых по контракту). КОГП «Вятавтодор» выполнил работы по заключенному контракту в полном объеме, надлежащего качестве, и в срок. Никаких претензий и предписаний по качеству, объему и сроку со стороны Заказчика по контакту в адрес Подрядчика не поступало. Все выполненные объемы по зимнему содержанию подтверждены подписанными актами выполненных работ, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, а так же Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по организации содержания данной дороги, где произошло ДТП, несёт Заказчик по данному государственному контракту, т.е. КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Просит отказать Носкову В.П. в удовлетворении исковых требований к КОГП «Вятские автомобильные дороги».

3-е лицо Марьина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что <данные изъяты>, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Носкову В.П. двигалась по автодороге «Казанский поворот-Зуевка». Дорога была покрыта снегом: под свежим снегом был ледяной накат, дорога имела колеи, наледь, не была ничем обработана. Машину она вела со скоростью не более 40 км.в час с учетом метео и дорожных условий. Однако, несмотря на то, что она приняла все меры к тому, чтобы избежать ДТП(снизила скорость), она почувствовала, что колесо выходит из колеи, машину начало заносить, произошло опрокидывание машины. Она получила травму. Считает, что в действиях водителя нет вины в причинении ущерба имуществу Носкова В.П., иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на 30-ом километре автодороги «Казанский поворот - гор. Зуевка» около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марьиной Н.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Носкову В.П. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в действиях водителя Марьиной Н.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют, так как данная ответственность наступает при причинении вреда здоровью третьим лицам. В нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД Марьина Н.А. неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила опрокидывание в кювет. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.

Согласно акту ОГИБДД МО МВД России <адрес> от <данные изъяты> в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки: завышение обочины дороги от 6 до 8 см. имеется колейность высота от 2 до 4 см, обочины требуют грейдирования. На покрытии проезжей части наледь, местами до 1 см, проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 и является собственностью Кировской области.

Как следует из государственного контракта № от <данные изъяты> по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик), последний принял на себя ряд обязательств по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению требуемого уровня качества и в зимний период. Так толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (снежный накат) не допускается. Наличие снежных валов на обочинах и у бровки земляного полотна допустимы высотой до 0,8 м у бровки земляного полотна, на заносимых участках не допускается, на обочинах не допускается.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Довод представителя ответчика-Вятавтодор» о том, что действия по содержанию дороги выполняются в соответствии с лимитами денежных средств и КОГП выполнило предусмотренные договором обязательства и в связи с этим не может нести ответственность перед истцом, не могут быть приняты судом. На основании п.1.1.Государственного контракта от <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, производить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными документами. Согласно приложению №к Государственному контракту в зимний период предусмотрены россыпь противогололедного материала, очистка проезжей части асфальтобетонного покрытия от снега механизированным способом.

Указанные в акте ОГИБДД МО МВД России <адрес> от <данные изъяты> недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: завышение обочины дороги от 6 до 8 см., колейность высотой от 2 до 4 см., обочины дороги требуют грейдирования, на покрытии проезжей части наледь, местами до 1 см., проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Довод ответчика об учете грубой неосторожности водителя, способствующего возникновению и увеличению размера ущерба судом также не может быть принят во внимание. Доказательств грубой неосторожности водителя Марьиной суду не представлено. Объяснения водителя о том, что она вела транспортное средство с учетом дорожных и погодных условий, снизила скорость до 40 км. в час., не опровергнуты участниками процесса. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем требований п.1.5 и 10.1 ПДД не имеет для суда заранее доказательственной силы. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. показал, что <данные изъяты> он двигался по той же дороге следом за автомашиной под управлением Марьиной Н.А., видел, что транспортное средство двигалось со скоростью не более 60 км. в час, дорога была заснежена, на укатанном снегу сверху был свежий снег. Колеса автомашины шли по колее. Он видел, как автомашину начало заносить, она перевернулась на левую часть кузова. Он видел, как на место ДТП после приезда сотрудников ГИБДД, приехали автомашины дорожной службы, начали чистить дорогу и посыпать ее реагентом.        

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств, обусловленных государственным контрактом со стороны КОГП «Вятские автомобильные дороги», что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу Носкову В.П.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Носкову В.П. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу Носкову В.П. причинителем вреда КОГП «Вятские автомобильные дороги».

Кроме того, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Носкова В.П. в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы указанных расходов подтверждаются представленными истцом платежными документами, суд находит указанные расходы необходимыми, разумными по размеру и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Носкова В.П. удовлетворить.

Взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Носкова В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                   М.Г. Алексеева