Дело № 2-907/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                  19 июня 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.С. к ИП Хохловой Э.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к ИП Хохловой Э.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что <данные изъяты> он был принят на работу к ИП Хохловой Э.В. в качестве водителя такси на автомашину <данные изъяты>, без заключения трудового договора. <данные изъяты> между ним и Хохловой Э.В. был заключен договор аренды транспортного средства №, договор о полной материальной ответственности и договор на информационное обслуживание, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства. Он выплачивал Хохловой Э.В. арендную плату за использование автомобиля, от нее не получал никаких выплат. <данные изъяты> он передал девушке, имя и фамилию которой не знает, работающей в офисе Хохловой Э.В., свою трудовую книжку. Девушка положила ее в сейф. <данные изъяты> в гараже ему дали подписать должностную инструкцию. <данные изъяты> ему позвонила диспетчер и сказала, что он может больше на работу не выходить. Он обращался к Хохловой Э.В. с требованием вернуть ему трудовую книжку, но она ответила, что он ничего не получит. <данные изъяты> он обратился с заявлением в МО МВД России <адрес> Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Хохловой Э.В. было отказано. В своих объяснениях в МО МВД России <адрес> ответчик поясняла, что оснований удерживать его документы у неё не имеется, и она готова выдать их в любое время, ею не оспаривался факт того, что трудовая книжка находится у неё, однако в настоящее время она говорит, что трудовой книжки у нее нет. Просит обязать ИП Хохлову Э.В. возвратить ему трудовую книжку.

Ответчик ИП Хохлова Э.В. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Пашков Г.Н., который с исковыми требованиями Пермякова А.С. не согласился, в судебном заседании пояснил, что ИП Хохлова Э.В. имеет парк машин, часть которых сдает в аренду для услуг такси, а также принимает на работу водителей для пассажирских перевозок, оформляя с ними трудовые договоры. В 2011 году в ее штате было <данные изъяты> водителей такси, работающих по трудовым договорам, однако Пермяков А.С. относился к тем, кто по договору арендовал машину, платил арендную плату, заработной платы не получал, также пользовался услугами диспетчера. В феврале 2012 года после того, как на Пермякова А.С. начали поступать нарекания от диспетчеров и от граждан, Хохлова Э.В. и Пермяков А.С. прекратили свои договорные отношения. Оснований для хранения, оформления трудовой книжки у ИП Хохловой Э.В. не было, она не требовала и лично не принимала от Пермякова А.С. трудовой книжки. Девушка-менеджер, на которую ссылается Пермяков А.С. - это в действительности по всей вероятности бухгалтер Хохловой Э.В., место работы которой находится по адресу: <адрес>, однако она трудовой книжки у Пермякова А.С. также не брала. Обязанностей хранить и заполнять трудовые книжки у бухгалтера нет. Таким образом, ни лично Хохловой Э.В., ни ее сотруднику Пермяков А.С. трудовую книжку не передавал. В ходе проверки, которую по заявлению Пермякова А.С. проводил участковый, Хохлова Э.В. давала объяснения, где указано, что она готова выдать трудовую книжку Пермякову А.С. в любое время. Однако представителю известно, что такие объяснения она давала потому, что перепутала Пермякова А.С. с водителями, которые у нее работали по трудовым договорам и представляли трудовые книжки, так как не сразу вспомнила, о ком идет речь. Неприязненных отношений между нею и Пермяковым А.С. не имеется, оснований удерживать трудовую книжку, у нее нет. Просит отказать Пермякову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между ИП Хохловой Э.В. и Пермяковым А.С. <данные изъяты> был заключен договор № аренды транспортного средства. Также между теми же сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности арендатора перед арендодателем от <данные изъяты> и договор на информационное обслуживание и составлен акт приема-передачи транспортного средства с расчетом за арендную плату транспортного средства. Стороны исполняли свои обязательства по договору до <данные изъяты>, после чего добровольно прекратили договорные отношения.

В судебном заседании Пермяков А.С. не отрицал, что действительно трудового договора с ИП Хохловой Э.В. он не заключал, приказов о приеме его на работу не издавалось, заработную плату или иные выплаты от Хохловой Э.В. не получал.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Пермяков А.С. обращался в органы полиции с заявлением о принятии мер к ИП Хохловой Э.В., которая не возвращает ему документы. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с другими документами и трудовую книжку.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 35).

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Пермяков А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Хохловой Э.В., поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком: трудовой договор между сторонами; приказ о приеме на работу в качестве водителя такси и увольнении; доказательства наличия режима рабочего времени; начисленной или выплаченной заработной платы.

Суду не представлено также доказательств фактической передачи Пермяковым А.С. лично ИП Хохловой Э.В. либо иному работающему у ИП Хохловой Э.В. лицу трудовой книжки.

Объяснения представителя ответчика о том, что Хохлова Э.В. лично не принимала от Пермякова А.С. трудовую книжку, не оспаривались Пермяковым А.С. в судебном заседании.

Вместе с тем, истец утверждал, что трудовую книжку он передал девушке менеджеру, которая работает в офисе ИП Хохловой Э.В.. При этом в своих объяснениях не сообщал, кем работает девушка, как ее зовут, может ли он ее узнать. Ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей не заявлял. Кроме того, <данные изъяты> судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству Пермякова в связи с тем, что ему необходимо представить доказательства по делу. Дело было отложено на <данные изъяты>, однако в суд в указанное время будучи извещенным истец Пермяков не явился. Дело было отложено на <данные изъяты>, однако в судебном заседании Пермяков пояснил, что для представления доказательств по делу ему необходимо время. Судом ходатайство об отложении было отклонено. Суд пришел к выводу, что истец Пермяков злоупотребляет своим правом представлять доказательства по делу, так как на протяжении двух месяцев у него была реальная возможность использовать это право. Ходатайств о содействии в добывании доказательств по делу истцом не заявлялось.

Таким образом, оценивая объяснения истца, объяснения представителя ответчика, сопоставив их с имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу, что факт передачи трудовой книжки Пермяковым А.С. ИП Хохловой Э.В., а также иным лицам, работающим у ИП Хохловой не нашел своего подтверждения.

Каких-либо иных доказательств того, что ИП Хохлова Э.В. удерживает трудовую книжку Пермякова А.С., суду не представлено.

Давая оценку объяснениям ИП Хохловой, имеющимся в материалах проверки № МО МВД России <адрес>, где она поясняла, что вернет в любое время Пермякову А.С. трудовую книжку, суд приходит к выводу, что эти объяснения не могут служить бесспорным доказательством передачи трудовой книжки и удержания трудовой книжки ответчиком. Представитель Хохловой в судебном заседании пояснил, что когда Хохлова давала объяснения участковому, она не поняла, что речь идет не о ее работнике, а об арендаторе автомобиля, и потому сказала, что в любое время вернет документы. При этом в объяснениях действительно содержится указание Хохловой Э.В. на то, что ей непонятно, почему работник обратился в полицию, в то время как лично к ней за документами никто не обращался и получить их можно в любое время.

Истец как на доказательство ссылается также на должностную инструкцию водителя такси, которую ему дали на подпись в гараже <данные изъяты>. Из инструкции (п.24) следует, что водитель при приеме на работу оставляет трудовую книжку и военный билет менеджеру офиса.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку инструкция содержит правила поведения таксиста, ее вручают не только работникам по трудовым договорам, но и арендующим транспортные средство водителю, однако это обстоятельство не влечет каких-либо последствий.

Давая оценку приведенному выше доказательству, суд приходит к выводу, что сам факт ознакомления с должностной инструкцией водителя и содержание п.24 инструкции не являются доказательством того, что Пермяков А.С. передавал ИП Хохловой Э.В. трудовую книжку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлова Э.В., не являясь работодателем Пермякова А.С., умышленно по каким-либо причинам личного характера удерживает трудовую книжку Пермякова А.С., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для того, чтобы обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пермякова А.С. к ИП Хохловой Э.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                             М.Г. Алексеева