Дело №2 -699/2012 ***">РЕШЕНИЕ ***">именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 24 мая 2012 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А., при секретаре Трониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Н. к Родыгину А.В., Родыгину В.Л. о взыскании денежных средств, по встречному иску Родыгина А.В. к Ситникову В.Н. о расторжении договора подряда, у с т а н о в и л : Ситников В.Н. обратился в суд с иском к Родыгину А.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда в сумме *** рублей, а также убытков, причиненных отказом от исполнения договора подряда в сумме *** рублей. Родыгин А.В. обратился в суд со встречным иском к Ситникову В.Н. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности демонтировать фундамент и освободить земельный участок от строительных материалов, взыскании судебных расходов. Определением суда от 06.04.2012 судом в качестве соответчика привлечен Родыгин В.Л. В обоснование заявленных требований Ситников В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родыгиным А.В. был заключен договор подряда, по условиями которого он обязался построить три гаражных бокса размером 6х9 на <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения договора подряда, потребовав освободить земельный участок, на котором велось строительство. Исполнив требование об освобождении земельного участка, он направил Родыгину А.В. приемо-сдаточную документацию по фактически выполненным работам с требованием об оплате части установленной договором цены. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Общая стоимость фактически выполненных работ составила *** руб., размер убытков, причиненных прекращением договора подряда, а именно погрузочно-разгрузочных работ и перевозки стройматериалов, составил *** руб. Просит взыскать с Родыгина А.В. сумму долга за фактически выполненные работы по договору подряда в размере *** руб., а также убытки в размере *** руб. Истец Ситников В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что в 2008г. он договорился с отцом ответчика - Родыгиным В.Л. о строительстве гаражных боксов. Затем на земельный участок он, Ситников, завез песок, часть строительных материалов и выполнил фундамент. Он неоднократно просил Родыгина В.Л. заключить договор подряда, передавал ему проект договора вместе со сметной документацией. Однако, Родыгин В.Л. его просьбы проигнорировал, договор не подписал. В 2011г. он передал Родыгину В.Л. типовой договор подряда на строительство гаражей, в котором были указаны сроки, смета, но он этот договор не подписал, привез новый договор подряда, где заказчиком выступал его сын - Родыгин А.В. Данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц ему передали требование о расторжении указанного договора. Работы по возведению фундамента были закончены им до подписания указанного договора, после подписания договора он никакие строительные работы на участке не производил. Представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. требования Ситникова В.Н. поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, был подписан только договор строительного подряда. Стоимость работ в договоре не была определена, что не является обязательным условием. Срок окончания работ, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены частично. Выполнению работ в полном объеме помешало, в том числе отсутствие технической документации на объект строительства. Данная документация должна была быть составлена заказчиком. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Родыгину А.В. отказать. Родыгин А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, уточнив заявленные встречные исковые заявления, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который расположен <адрес>. Летом 2008г. между его отцом Родыгиным В.Л. и Ситниковым В.Н. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого Ситникову В.Н. предоставлялся указанный земельный участок для строительства трех гаражных боксов из его материала. Летом 2008г. Ситников В.Н. завез на земельный участок строительные материалы, летом 2010г. выкопал траншею и стал закладывать фундамент, через две недели Ситников В.Н. работы прекратил без объяснения причин. В середине июня 2011г. Ситников В.Н. представил проект договора подряда на строительство гаражей, который ДД.ММ.ГГГГ был им, Родыгиным А.В., подписан и передан ответчику, и до настоящего времени копию подписанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.Н. ему не передал. По условиям указанного договора Ситников В.Н. обязался в течение одного месяца закончить работы по строительству гаражей, но фактически к работам не приступал. ДД.ММ.ГГГГ он, Родыгин А.В., направил в адрес Ситникова В.Н. претензию с требованием вывести с территории земельного участка строительный материал и привести его в первоначальное состояние, а впоследствии направил заявлением с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от Ситникова В.Н. не получил. ДД.ММ.ГГГГ специалистом П. после осмотра возведенного ответчиком фундамента был составлен акт освидетельствования, в котором отмечено, что фундамент выполнены с нарушением требований СНиПов и не могут являться несущей конструкцией. Просит признать договор подряда на строительство гаражных боксов на земельной участке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его несоответствия требованиям закона, обязать Ситникова В.Н. демонтировать фундамент, освободить земельный участок от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние, а также взыскать с Ситникова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. Родыгин А.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований Ситникову В.И. отказать. Представитель Родыгина А.В. по доверенности Пашков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что изначально устная договоренность Ситникова В.И. о строительстве гаражей на земельном участке Родыгина А.В. была достигнута с его отцом Родыгиным В.Л., в дальнейшем договор подряда был заключен с ненадлежащим лицом Родыгиным А.В. Существенным условием данного договора является предмет, который в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, проектно-сметная документация к договору не составлялась, Родыгину А.В. не были известны объемы работ и полная их стоимость. В нарушение требований действующего законодательства, при заключении договора строительства Ситников ВУ.Н. не представил Родыгину А.В. смету и не утвердил её, тем самым не согласовал предмет договора в полном объеме. Просит признать договор подряда на строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Родыгину А.В. недействительным, и применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно обязать Ситникова В.Н. демонтировать фундамент гаражей, освободить участок от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние; взыскать с ответчика Ситникова В.Н. в пользу Родыгина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., государственную пошлину в размере ***., в удовлетворении исковых требований Ситникову В.И. отказать. Соответчик Родыгин В.Л. с исковыми требованиями Ситникова В.И. не согласен, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Родыгина А.В., в дополнении пояснил, что в 2008г. между ним и Ситниковым В.Н. была достигнута устная договоренность о строительстве гаражных боксов на земельном участке сына Родыгина А.В., который о данной договоренности узнал только в 2009г. Ситников В.Н. предложил построить гаражные боксы за свой счет, а в счет оплаты он, Родыгин В.Л., передаст ему один гаражный бокс с доплатой в размере *** руб. В конце 2008г. Ситников В.Н. завез на участок грунт, за который рассчитывался он, Родыгин В.Л., в 2009г. к строительству гаражных боксов не приступал, в 2010г. выкопал лунки, заложил сваи. Осенью 2010 года, когда уже лежал снег Ситников В.Н. начал ложить кладку на землю. В период с 2008-2011г.г. Ситников В.Н. завозил на участок кирпич, плиты, затем часть строительных материалов увозил. В 2011г. Ситников В.Н. предложил заключить договор, передал его, и после внесения корректировок, сын Родыгин А.В. подписал оба экземпляра договора и передал их Ситникову В.Н.. Его сын - Родыгин А.В. никакого отношения к строительству гаражей не имеет, все переговоры по строительству вел он, Родыгин В.Л. Договор был заключен с Родыгиным А.В. только потому, что он является собственником земельного участка. После подписания договора Ситников В.Н. никакие строительные работы на участке не производил, на телефонные звонки не отвечал, их экземпляр договора не передал. В настоящее время на земельном участке находятся девятиметровые балки, обломки кирпича. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно ст.746.ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из смысла вышеуказанных норм следует, что договор строительного подряда заключается в письменной форме, обязательным условием его заключения является наличие технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Родыгин А.В. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение: <адрес>. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситников В.Н. (подрядчик) взял на себя обязательство по отношению к Родыгину А.В. (заказчику) на строительство трех гаражных боксов размером 6х9 по <адрес> в течение календарного месяца. За строительство 3-х гаражных боков в качестве оплаты подрядчик получает один гаражный бокс с оформлением земельного участка, а также *** рублей. Подрядчик несет ответственность за соответствие строительных норм и работ требованиям СНиП. В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что между Ситниковым В.Н. и Родыгиным В.Л. была достигнута устная договоренность, согласно которой на земельном участке, принадлежащем Родыгину А.В., Ситниковым В.Н. будут построены три гаражных бокса, при этом условия о цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить Ситников В.Н., сторонами согласованы не были, договор подряда на указанное строительство между сторонами в письменной форме заключен не был. В соответствии с устной договоренностью Ситниковым В.Н. были в 2009 году завезены на земельный участок Родыгина А.В. строительные материалы, а в 2010 году заложен фундамент. После заключения письменного договора между Родыгины А.В. и Ситниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ последний к строительным работам не приступал. Все выполненные им строительные работы на земельном участке были выполнены до подписания указанного договора, по устной договоренности с Родыгиным В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года Родыгиным А.В. Ситникову В.Н. направлено письмо, в котором он просит считать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года не действительным, и просит освободить земельный участок от строительных материалов в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ Родыгиным А.В. была направлена Ситникову В.Н. претензия, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года Ситниковым В.Н. Родыгину А.В. направлено письмо с требованием произвести расчет за выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также смета № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подписи только Ситникова В.Н., подписи Родыгина А.В. в указанных документах отсутствуют. Суд не может принять во внимание довод Ситникова В.Н.и его представителя Кузнецова В.В. о том, что на строительство гаражных боксов в 2008 году была достигнута устная договоренность между Ситниковым В.Н., как подрядчиком, и Родыгиным В.Л. как заказчиком, поскольку в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае заключен не был, следовательно, истец (по первоначальному иску) Ситников В.Н. не вправе был начинать строительство. Кроме того, собственником земельного участка, на котором должно быть начато строительство, в 2008 году являлся Родыгин А.В., а не Родыгин В.Л. Суд также приходит к выводу о том, что подрядные отношения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ - Родыгиным А.В.(заказчиком) и Ситниковым В.Н. (подрядчиком) не возникли, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, в частности о видах и количестве работ, полной стоимости работ, как это предусмотрено ст. 702, 709 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора. Согласно ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика. Требуемая техническая и сметная документация составлена не была. Родыгиным А.В. и Ситниковым В.Н. в порядке ст.709 ГК РФ не определялась цена за всю работу по строительству спорного объекта. В связи с чем, на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает его недействительным, заключенным с нарушением требований закона. Суд не принимает в качестве доказательств представленную Ситниковым В.Н. смету № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ годы о приемке выполненных работ, поскольку данные документы вопреки требованиям ст. ст. 743, 753 ГК РФ, ответчиком не подписаны. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком. Суду не представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком Родыгиным А.В., кроме того он даже не уведомлялся о времени и месте их составлении и необходимости подписания. Учитывая, что все произведенные строительные работы Ситниковым В.Н. были выполнены до подписания письменного договора подряда с Родыгиным А.В., по устной договоренности с Родыгиным В.Л., после подписания письменного договора подряда Ситников В.Н. никаких работ по строительству гаражей не производил, суд считает, что у него отсутствуют основания требовать возвращения долга за фактически выполненные работы и возмещение убытков с Родыгина А.В. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает необходимым Ситникову В.Н. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Родыгина А.В., Родыгина В.А. долга за фактически выполненные работы в сумме *** руб. убытков в размере *** руб., а исковые требования Родыгина А.В. о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение: обязать Ситникова В.Н. демонтировать фундамент гаражей, освободить участок от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние; взыскать с ответчика Ситникова В.Н. в пользу Родыгина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., государственную пошлину в размере ***.. Из материалов дела следует, что Родыгиным А.В. оплачены услуги его представителя Пашкова Г.Н. в сумме *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ситникова В.Н. в пользу Родыгина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика с Ситникова В.Н. в пользу Родыгина А.В. госпошлину в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Ситникову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Родыгину А.В., Родыгину В.Л. о взыскании денежных средств, отказать. Исковые требования Родыгина А.В. удовлетворить. Признать недействительным договор подряда на строительство гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситниковым В.Н. и Родыгиным А.В.. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно обязать Ситникова В.Н. демонтировать фундамент гаражей, расположенный <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером *** от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние. Взыскать с Ситникова В.Н. в пользу Родыгина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.А.Щелчкова Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года