Дело № 2-1228/2012

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                                    05 июля 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В., с участием заявителя - должностного лица Шалыгина Е.А., представителей органа государственного контроля - ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка П., Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО Шалыгина Е.А. о признании незаконным предписания государственных инспекторов по пожарному надзору ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка

у с т а н о в и л:

Должностное лицо - директор ООО Шалыгина Е.А. <данные изъяты> Шалыгин Е.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании законности предписания № от <данные изъяты> государственных инспекторов по пожарному надзору ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка П. и Ж.

В обоснование заявления Шалыгин Е.А. указал, что в отношении юридического лица ООО Шалыгина Е.А. в <данные изъяты> года проводилась внеплановая проверка в целях контроля за исполнением предписания № от <данные изъяты>. Согласно Регламенту МЧС, утв. Приказом МЧС № 517 от 01.10.2007 года, данная проверка являлась внеплановой. Однако в ходе проверки инспекторами были выявлены другие нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего было вынесено новое предписание об их устранении - № от <данные изъяты>. Считает, что в ходе внеплановой проверки должностные лица надзорного органа не вправе были выносить предписание, так как предписание может быть результатом только плановой поверки. При этом плановой проверки в отношении общества не было запланировано. Указывает, что в период с <данные изъяты> в отношении одних и тех же объектов Шалыгина Е.А. проведено три плановые проверки соблюдения норм пожарной безопасности. Этим грубо нарушаются права его, как директора общества. Просит отменить предписание № от <данные изъяты> государственных инспекторов по пожарному надзору ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка П. и Ж. как незаконное.

В судебном заседании заявитель Шалыгин Е.А. полностью поддержал ранее заявленные требования. Дополнил, что в пунктах 1,2,3,4,9,10 оспариваемого предписания указаны нарушения правил пожарной безопасности, установленные СНиПом 21-01-97. Однако в силу п.4 ст.4 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данные СНиПы применяться не могут, так как здание, в котором расположены объекты ООО Шалыгина Е.А., построено в период ранее действовавших правил пожарной безопасности. С учетом этого предписание является незаконным. Указывает также, что оспариваемое предписание выдано ООО Шалыгина Е.А. и директору как должностному лицу. Однако, проверка проводилась только в отношении ООО Шалыгина Е.А. и, следовательно, предписание по результатам проверки не могло выдаваться в адрес директора общества. Заявитель находит предписание незаконным и по тем основаниям, что в нем не определен объект защиты, т.е. не установлены помещения, не соответствующие правилам пожарной безопасности: в распоряжении о проведении проверки от <данные изъяты> указаны магазины <данные изъяты>, а в предписании <данные изъяты>. В акте проверки и в предписании не указано место нахождения объектов. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основаниями для признания предписания незаконным в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка по пожарному надзору П. с заявлением не согласен. Суду пояснил, что ОНД по Кирово-Чепецкому району и г.Кирово-Чепецку в отношении ООО Шалыгина Е.А. в <данные изъяты> году плановых проверок не проводило. В ходе проверки, проведенной в <данные изъяты> году были выявлены нарушения правил ПБ и в адрес ООО Шалыгина Е.А. и его директора вынесено предписание № от <данные изъяты>. На основании утвержденного Приказом МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 года Административного Регламента МЧС РФ с целью контроля за исполнением предписания было вынесено распоряжение Главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Ч. № от <данные изъяты>. Он является исполнителем этого распоряжения. В распоряжении указано, что задачей внеплановой проверки является проверка исполнения предписания от <данные изъяты> и проверка соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки. Поскольку в ходе проверки были выявлены новые нарушения правил и норм, он, как должностное лицо, в силу требований закона РФ № 69 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» должен был отразить в акте проверки все выявленные нарушения и выдать предписание лицу, их допустившему. Поскольку нарушения ППБ совершает юридическое лицо, то предписание выдается юридическому лицу и соответственно директору как руководителю. Поэтому предписание одно с указанием двух субъектов ответственности. В отношении места совершения нарушения правил пожарной безопасности суду пояснил: Административный Регламент не содержит требования указывать адрес места нахождения объекта, а требует указывать объект защиты. В предписании объекты защиты указаны: магазин <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>. Суду пояснил при этом, что при составлении предписания в <данные изъяты> году объектами были указаны магазины: <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>. В акте проверки также указаны те же объекты. В предписании от <данные изъяты> года указаны также магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> В распоряжении от <данные изъяты> указаны магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Магазин <данные изъяты> указан ошибочно, так как фактически на здании висит вывеска с надписью магазин <данные изъяты>, а в документах общества указано магазин <данные изъяты> Не согласен с доводом заявителя в той части, что при составлении предписания следовало учитывать год постройки здания. Указанные в предписании СНиПы 21-01-97 являются действующими и обоснованно указаны в предписании. Нормы закона № 123 ФЗ, предусмотренные пунктом 4 ст. 4 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при составлении предписания не могут учитываться, так как в ходе проверки указываются все выявленные нарушения пожарных норм и правил, и только при привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания может быть учтено, что в силу объективных причин (год постройки здания) определенные его пункты не могли быть выполнены. Полагает, что предписанием от <данные изъяты> не нарушены нормы административного регламента, закона №69 ФЗ, закона № 123 ФЗ, административного кодекса и оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка по пожарному надзору Ж. доводы П. поддержал и дополнил, что в отношении ООО "К" ОНД по Кирово-Чепецкому района не проводило плановых проверок. Внеплановые проверки проводились на основании распоряжения начальника отдела в соответствии с требованиями закона.

Просит требования Шалыгина Е.А. оставить без удовлетворения.     

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в отношении ООО "К" и его директора Шалыгина Е.А. было вынесено предписание №, которым было предписано устранить имеющиеся в магазинах <данные изъяты> нарушения ППБ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальником отдела (главным государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору) Ч. было издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки выполнения вышеуказанного предписания, проведение которой поручено инспекторам <данные изъяты> Объектами проверки указаны магазины <данные изъяты> ООО "К"», указано их место нахождения: <адрес>. Указано, что задачами проверки являются проверка соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка проводилась <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт № от <данные изъяты>. Установлено, что в ходе проверки были выявлены не указанные ранее нарушения правил пожарной безопасности, а именно ряд пунктов СНиП 21-01-97 как в магазине <данные изъяты>, так и в магазине <данные изъяты> В результате чего в адрес ООО "К" и директора Шалыгина Е.А. вынесено предписание № от <данные изъяты>, которым предписано в срок до <данные изъяты> указанные нарушения устранить.

Предписание № от <данные изъяты> оспаривается Шалыгиным П.Е. по основаниям, приведенным выше.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, сопоставив их с нормативными актами, регулирующими деятельность должностных лиц по данному делу суд приходит к выводу, что грубых нарушений действующего законодательства, нарушающих права должностного лица-директора ООО "К" Шалыгина Е.А. не установлено.

Так, в силу ст. 70 Административного Регламента МЧС РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения. Данный пункт Административного Регламента не противоречит его пунктам 42-48, на которые ссылается заявитель, и которые определяют порядок проведения внеплановых проверок. Ни Административный Регламент, ни иные законодательные акты не содержат запрета надзорному органу предписывать устранение требований законов, правил в определенный срок. Довод заявителя о том, что в результате внеплановой проверки не могут выявляться новые нарушения норм и правил и в случае их выявления надзорный орган не вправе реагировать на выявление этих нарушений, не основан на законе. Пункт 55 Административного Регламента содержит перечень ограничений для проводящих проверку лиц, однако они не содержит указаний на запрет выявления новых нарушений норм и правил и на выдачу другого предписания.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о незаконности предписания на том основании, что должностные лица нарушили закон и права проверяемого субъекта, выдав предписание № от <данные изъяты>.

Судом также не установлено нарушения порядка проведения внеплановой проверки.

На основании п.53 вышеуказанного Административного Регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа либо его заместителем. Форма распоряжения утверждена Приложением № к Административному Регламенту.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> начальником отдела (главным государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору) Ч. было издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки выполнения вышеуказанного предписания, проведение которой поручено инспекторам П. и Ж. Объектами проверки указаны магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Кредо+», указано их место нахождения: <адрес>. Указано, что задачами проверки являются проверка соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, инспекторы П. и Ж. выполняющие вышеуказанные распоряжение, не вышли за его требования, цели и задачи тем, что выявили нарушения правил и норм ПБ и выдали предписание об их устранении.

Распоряжение начальника отдела о проведении внеплановой проверки никем не обжаловалось, оно является в силу п.46-53 Регламента обязательным для исполнения назначенным лицам.

Суд не может также согласиться с тем, что проверка проводилась в отношении ООО "К", а в предписании указан также директор общества. В силу п.10.4 Устава общества "К" директор обязан соблюдать законодательство РФ и является очевидным то обстоятельство, что предписание не может быть адресовано для исполнения юридическому лицу без указания его представительного органа. Очевидным является и то, что проверка выполнения соблюдения правил и норм пожарной безопасности проводилась в отношении общества, а не в отношении директора, и каких-либо доказательств обоснованности проведения проверки в отношении директора не требуется.

Довод заявителя о том, что в предписании не указан объект защиты и место его нахождения суд не принимает в качестве основания для признания предписания незаконным и нарушающим чьи-либо права.

Так, предписание № полностью соответствует форме - приложению № к административному регламенту и в нем указано, что нарушения выявлены в магазине <данные изъяты> и магазине <данные изъяты>. В судебном заседании заявителем не оспаривалось то, что оба эти магазина принадлежат ООО "К". В распоряжении о проведении проверки указано место проведения проверки: <адрес>. Заявителю как директору ООО понятно, о каких объектах идет речь. Каких-либо материалов, содержащих сведения о наличии магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у других лиц и или об ином фактическом месте положения этих объектов в материалах дела не имеется. Выполнение предписания в части объектов защиты не вызывает сомнений и неясностей. В судебном заседании инспектор П. пояснил, что на магазинах менялись вывески, хотя фактически по указанному адресу у общества два магазина и в имеющихся договорах указан магазин «Продукты». Таким образом, несмотря на то, что в распоряжении ошибочно указан магазин «Кредо» вместо продукты, объект, указанный в предписании, соответствует фактическому наименованию и расположению. Суд находит данное обстоятельство несущественным, нарушений действующего законодательства этим не допущено и права заявителя этим не нарушены.

В оспариваемом предписании указаны нарушения пунктов СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Данные нормы являются действующими. Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.4 ст.4), на который ссылается заявитель, выданным предписанием не нарушен, так как гласит, что требования этого закона не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до его ведения. Из этой нормы не следует, что в предписании не могут быть указаны нарушения пунктов СНиП21-01-97.       

Таким образом, оснований для признания предписания незаконным не имеется, так как судом не установлено нарушений закона, влекущих за собой нарушение прав должностного лица - директора ООО "К". Заявление удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Заявление должностного лица - директора ООО "К" Шалыгина Е.А. о признании незаконным предписания № от <данные изъяты> государственных инспекторов по пожарному надзору ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка П. и Ж. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.Г. Алексеева