Дело № 2 - 117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 декабря 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Трониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина А.Г. к МРИ об отмене дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Семушин А.Г. обратился в суд с иском к МРИ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании Семушин А.Г. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что 04 февраля 2010 года он был принят на работу в МРИ на должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения. Согласно приказу начальника инспекции № 02-02/254 от 24.09.2008г. за эксплуатацию транспортных средств, организацию работы по безопасности дорожного движения и профилактику ДТП назначен водитель К. 13.10.2010 года произошло ДТП с участием служебной автомашины ответчика. О произошедшем ДТП ему, Семушину А.Г., стало известно 14.10.2010г. утром, когда он пришел на работу и увидел, что служебная автомашина марки «Г.», помята, закрепленный за данной автомашиной водитель М. сообщил, что произошло ДТП, его вины нет. Он поинтересовался у М., имеются ли пострадавшие, на что тот ответил, что не имеется. Также М. пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, этот факт зафиксирован не был, водители сами составили схему места ДТП, приехали в ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщили, что претензий друг к другу не имеют. 19.10.2010г. специалист МРИ Ч. сообщила ему, что в ДТП, произошедшем 13.10.2010г., пострадало 4 сотрудника инспекции, которые в момент ДТП находились в машине, они находятся на больничном. 15 октября 2010г. между ним и Ч. разговора о ДТП, а тем более с пострадавшими, не было. Он, Семушин А.Г., обратился за разъяснениями в ГИБДД, где ему сообщили, что с двоих пострадавших были взяты объяснения, материалы направлены в ГИБДД по месту совершения ДТП. Пригласив М., он попросил написать его объяснительную о том, почему тот не поставил его в известность о произошедшем ДТП с пострадавшими, но М. ничего пояснить не мог. В тот же день им с М. была взята объяснительная, датированная 19.10.2010 года, которая им была передана в отдел кадров. Однако через несколько дней эта объяснительная ему была возвращена отделом кадров, по какой причине, ему не известно. Ему достоверно известно, что 20.10.2010 года М. в отделе кадров написал объяснительную другого содержания, однако датировал ее 18.10.2010 года. В дальнейшем в отношении него, Семушина А.Г., была назначена служебная проверка, по результатам которой ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что он не довел информацию о ДТП с пострадавшими до сведения начальника инспекции, а также не принял соответствующие меры по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 несчастному случаю в результате ДТП. Считает, что выговор был наложен неправомерно, так как на момент ДТП сведений о пострадавших не было, пострадавшие обратились за медицинской помощью позднее даты ДТП, ему об этом не было ничего известно, соответственно на момент ДТП не было факта несчастного случая. О наличии пострадавших ему стало известно только 19.10.2010г., в то время как начальник инспекции Ф. знала о несчастном случае 18.10.2010 года. Просит отменить наложенное на него взыскание в виде выговора.
Представители ответчика - МРИ по доверенности Стародумова Е.П., Черная Т.Ю., Шубина Н.В. с заявленными исковыми требованиями Семушина А.Г. не согласны, в судебном заседании пояснили, что 13 октября 2010 года около 12.00 часов водитель отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ М. в городе Кирове попал в дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле инспекции Г. В салоне автомобиля находилось 7 работников инспекции, четверо из которых впоследствии 14.10.2010 обратились в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи и находились на больничном листе (причина заболевания согласно больничным листам - несчастный случай на производстве). Начальник инспекции Ф. о несчастном случае, произошедшем 13.10.2010 с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, узнала только 18.10.2010, в связи с чем как ответственное лицо не имела возможности принять меры по своевременному информированию соответствующих органов о несчастном случае. Извещения о групповом несчастном случае были направлены в соответствующие органы только 20.10.2010. На основании докладной записки начальника инспекции Ф. от 18.10.2010, приказом № 02-03/0273 от 20.10.2010 была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушина А.Г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неинформировании начальника инспекции и не принятии соответствующих мер по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 несчастному случаю в результате ДТП. По результатам служебной проверки факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Семушиным А.Г. был установлен, а вина - доказана, что нашло свое отражение в заключении по результатам служебной проверки от 02.11.2010, а также подтверждено документами, материалами, объяснениями. Служебной проверкой было установлено, что о дорожно-транспортном происшествии начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушин А.Г. узнал в тот же день - 13.10.2010г. Участники служебной проверки пришли к выводу о том, что в обязанности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения входит сопровождение события и всех возможных последствий, которые в конечном итоге образуют состав несчастного случая на производстве. Однако Семушин А.Г. не проявил должного внимания в отношении указанного события, в результате которого наступил несчастный случай на производстве с группой пострадавших; не исполнил свои должностные обязанности, а именно: не довел данную информацию до сведения начальника инспекции, а также не принял соответствующие меры по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 несчастному случаю в результате ДТП, вследствие чего начальник инспекции Ф. могла быть привлечена к административной ответственности за несвоевременное информирование о произошедшем несчастном случае соответствующих служб. По окончанию служебной проверки 02.11.2010 был издан приказ № 02-03/0286, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Семушину А.Г. объявлен выговор в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Представитель ответчика Черная Т.Ю. дополнительно пояснила, что 15.10.2010 года она утром зашла в кабинет начальника инспенкции Ф., которая ее спросила - известно ли ей что-либо о ДТП. Она ответила, что известно, так как 14.10.2010 года от А. ей стало известно о том, что люди ушли на больничный из-за ДТП. Ф. попросила ее, чтобы она взяла объяснительную с М..
Довод истца о том, что ответственным за эксплуатацию транспортных средств, организацию по безопасности дорожного движения и профилактику ДТП назначен водитель К., необоснован, поскольку указанные обязанности не являются обязанностями по сопровождению событий и всех возможных последствий, которые в конечном итоге образуют состав несчастного случая на производстве; по организации расследования несчастных случаев при исполнении работниками (гражданскими служащими) трудовых обязанностей; по своевременному доведению до начальника инспекции информации о несчастных случаях; по подготовке документов для назначения выплат по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и т.п. Иных обстоятельств, на которых истец основывал бы свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не заявлено. На основании изложенного, считают заявленные Семушиным А.Г. требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованными и неправомерными. Просят в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Семушина А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.
Согласно статьи 228 ТК РФ при указанных несчастных случаях работодатель обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Статья 228.1 ТК РФ предусматривает, что при групповом несчастном случае (два человека и более) работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующую государственную инспекцию труда; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Статьей 229.1 ТК РФ определено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что на основании приказа МРИ № 04-02/10 от 04.02.2010 Семушин А.Г. назначен на должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения временно сроком на 1 год. 13 октября 2010 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г., принадлежащей МРИ, под управлением М. О факте ДТП Семушин А.Г. был уведомлен в тот же день. В салоне автомобиля находились 7 сотрудников инспекции, четверо из которых впоследствии - 14.10.2010 обратились за медицинской помощью вследствие полученных в результате ДТП травм.
Допрошенный в судебном заседании 14.12.2010 в качестве свидетеля М. показал, что 13 октября 2010г. в г. Кирове произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей МРИ, под его управлением. В машине находились работники инспекции. На его вопрос, все ли живы и здоровы, есть ли пострадавшие, все ответили ему, что не пострадали. После ДТП он позвонил водителю Ш., т.к. телефона начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушина А.Г. он не нашел, и попросил его передать Семушину о том, что произошло ДТП. Они позвонили в ГИБДД, там у них спросили - есть ли пострадавшие, они ответили, что нет. Тогда им предложили составить схему ДТП и приехать в ГИБДД. Работники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Вместе со вторым участником ДТП они сами составили схему ДТП и отвезли ее в ГИБДД. В ГИБДД они с водителем пояснили, что претензий друг к другу не имеют. Во время нахождения в ГИБДД, ему на сотовый телефон звонил Семушин А.Г., о произошедшем ДТП он ему рассказал. 14.10.10г. ему, М., стало известно о том, что некоторые из работников инспекции, находившихся в момент ДТП в автомашине, пострадали. О наличии пострадавших он ни Семушину А.Г., ни кому-либо из руководства не сообщил, полагал, что Семушин А.Г. уже знает о пострадавших, поскольку работники отдела кадров инспекции уже были в курсе. По данному факту им были написаны две объяснительные. Первую от 19.10.2010 года он писал под диктовку и под давлением Семушина А.Г. в его кабинете, где указал, что не сообщил руководству о ДТП. Не помнит, присутствовал ли в кабинете кто-либо еще в тот момент, когда его Семушин А.Г. просил написать объяснительную. С пояснениями по факту ДТП к нему обращались Б. и П., а именно вызывали его к себе. Во второй объяснительной от 18.10.2010 года он указал, что руководству было сообщено о факте ДТП. Объяснительная от 18.10.2010 года является верной, так как после написания объяснительной в кабинете Семушина А.Г., он подумал и решил переписать объяснительную. Когда точно он писал объяснительные не помнит, мог перепутать даты. Вторую объяснительную он написал в тот же день, когда писал первоначальную и передал ее в отдел кадров.
Допрошенный повторно 21.12.2010 года в качестве свидетеля М. уточнил, что 15 октября 2010г. около 8 часов он зашел в кабинет Семушина А.Г., так как ему надо было подписать путевки, в кабинете уже находилась Ч., которая сказала, что в результате ДТП есть пострадавшие и попросила написать объяснительную. Он написал объяснительную в кабинете Семушина А.Г., возможно, в пятницу, возможно, в понедельник или вторник. Дата, указанная в объяснительной, соответствует дате ее написания. Затем он объяснительную переписал, но в отдел кадров передал ее позднее - 26.10.2010 года. Первоначальную объяснительную ему никто не возвращал, где она находилась, ему не известно.
Свидетель Л. показала, что 13 октября 2010г. она в числе других работников испекции находилась в служебной автомашине, которая в г.Кирове попала в ДТП. В тот же день около 15 часов ей позвонила начальник инспекции Ф., которой она сообщила, что автомашина инспекции, в которой они находились, попала в ДТП, водитель находится в ГИБДД. 14 октября 2010г. работники инспекции, которые находились в автомашине в момент ДТП, уведомили ее о том, что пострадали в произошедшем ДТП и находятся на больничном. По ее просьбе заместитель отдела А. сообщила в отдел кадров о том, что было ДТП и имеются пострадавшие.
Свидетель Ш. показал, что 13.10.2010г. ему позвонил водитель инспекции М. и сообщил, что попал в ДТП. О данном факте он, Ш., попросил начальника отдела Кр. сообщить Семушину А.Г., а если его не будет, то любому из отдела общего и хозяйственного обеспечения. О том, что в ДТП имелись пострадавшие, известно стало только на следующий день. Было ли известно Семушину А.Г. о пострадавших в результате ДТП, ему не известно.
Свидетель К. в судебном заседании 14.12.2010 года показал, что является водителем МРИ. 14 октября 2010г. ему стало известно о том, что служебная автомашина инспекции, под управлением М., попала в ДТП. М. пояснил, что начальника своего отдела Семушина А.Г. он проинформировал по телефону в день ДТП. Именно Семушин А.Г. должен был проинформировать начальника инспекции Ф. о произошедшем ДТП, но по неизвестной причине этого не сделал.
Допрошенный повторно 21.12.2010 года в качестве свидетеля К. показал, что по просьбе Ч. 21.10.2010 года он написал объяснительную по факту ДТП, произошедшего 13.10.2010 года, передал ее в отдел кадров, писал он эту объяснительную тогда, когда ему еще не было известно о том, что Семушин А.Г. был проинформирован о ДТП с пострадавшими.
Свидетель Кр. показал, что является начальном отдела о. МРИ. 13.10.2010г. он совместно с водителем Ш. находился в рейде по городу. Примерно в 11.00-11.30 часов водителю Ш. позвонил М. и сообщил, что попал в ДТП. После рейда, в районе 12-12.30 часов он, Кр., вернулся в инспекцию, где встретил начальника общего и хозяйственного обеспечения - Семушина А.Г. и сообщил ему о произошедшем ДТП, на что тот ответил, что разберется.
Свидетель А. показала, что 13 октября 2010г. начальник отдела в. Л. сообщила ей, что автомашина инспекции, на которой они ездили по служебным вопросам в г. Киров, попала в ДТП. В тот же день Л. сообщила начальнику инспекции Ф., что произошло ДТП. 14.10.2010г. она, узнав от сотрудников отдела, попавших накануне в ДТП, что им выданы больничные листы, позвонила в отдел кадров и сообщила, что трое человек находятся на больничном в связи с травмами, полученными в результате ДТП.
Свидетель Мк. в судебном заседании 14.12.2010 года показал, что является зам. начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности. 14 октября 2010г. он находился в г. Кирове, ему позвонила специалист инспекции Ч. и сообщила, что в г. Кирове произошло ДТП с участием автомашины инспекции, есть пострадавшие. 18.10.2010 года он находился в служебной командировке, с 19.10.2010г. он был включен в комиссию по расследованию несчастного случая. За пояснениями он обратился к Семушину А.Г., который ему пояснил, что о ДТП ему известно, но о наличии пострадавших он ничего не знает. Затем Семушин А.Г. пригласил к себе в кабинет водителя М., который написал объяснительную. Копия данной объяснительной была приобщена в материал по расследованию несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая опрашивались свидетели, пострадавшие, 01.11.2010г. повторно опрашивался М. В ходе опроса были выявлены расхождения в объяснительных М. в частности, в первой он указал, что никому о произошедшем ДТП не говорил, а в повторном опросе пояснил, что позвонил водителю Ш., который сообщил о ДТП кому следует. В материале по расследованию несчастного случая два объяснения М. от 19.10.2010г. и от 01.11.2010г., объяснение М. от 18.10.2010г. он не видел.
Повторно допрошенный 21.12.2010 года свидетель Мк. пояснил, что после судебного заседания 14.12.2010 года он был вызван начальником отдела кадрового обеспечения Б., которая попросила его привести в соответствие материал служебной проверки в отношении Семушина А.Г. с материалом расследования несчастного случая на производстве в результате ДТП, пояснив, что в материале служебной проверки нет объяснительной М. от 19.10.2010 года, поскольку в отделе кадров нет оригинала этой объяснительной, то ее копии не должно и быть в материале о расследовании несчастного случая, необходимо ее заменить на копию объяснительной от 18.10.2010 года. Что и было им сделано.
Свидетель Ф. показала, что является начальником МРИ. 13 октября 2010г. произошло ДТП с участием автомашины инспекции, в результате которого пострадали работники инспекции. В тот день она находилась в У., откуда позвонила Л., которая находилась на выездной проверке в г.Кирове с целью узнать о результате проверки. Л. сообщила, что возникли проблемы с транспортном из-за ДТП. Выяснив по поводу проведения проверки, у нее, Ф., не отложилось в памяти о том, что что-то произошло с транспортом инспекции. Утром 15 октября 2010г. к ней зашла специалист Ч., которую она попросила взять объяснение с водителя М. о том, что произошло 13.10.2010г. 18 октября 2010г. из докладных ей стало известно о произошедшем ДТП и наличии пострадавших. Была ли доведена до нее информация о наличии пострадавших 15 октября 2010 года она пояснить не может. Начальник общего и хозяйственного обеспечения Семушин А.Г. должен был довести до нее данную информацию, именно он должен был вникнуть в последствия произошедшего ДТП, о котором он узнал 13.10.2010г. О том, что в ДТП имеются пострадавшие, Семушину А.Г. должен был сообщить непосредственно водитель М. Ознакомившись с документами, ею была написана служебная записка о проведении служебной проверки в отношении Семушина, впоследствии по факту неинформирования начальника инспекции о произошедшем ДТП, повлекшим негативные последствия для сотрудников инспекции, Семушин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Свидетель Чл. показал, что являлся коммерческим директором организации «С.». 15.10.10г. в период времени с 08 часов до ориентировочно 09-9.15 часов к нему в офис приезжал Семушин А.Г. по вопросу проведения ремонта налоговой инспекции, расположенной в г. Зуевка.
Согласно должностному регламенту начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ, а также дополнениям (изменениям) к должностному регламенту начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ, утвержденному 03.09.2007г., на начальника отдела в том числе возлагаются обязанности по учету и анализу состояния причин травматизма и профессиональных заболеваний; подготовке документов для назначения выплат по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями; принятии мер по устранению причин, вызвавших несчастный случай; проведение анализа состояния и причин травматизма при исполнении работниками (гражданскими служащими) трудовых обязанностей, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний; организация расследования несчастных случаев при исполнении работниками (гражданскими служащими) трудовых обязанностей; руководство работой по охране труда; участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, оформление и хранение документов, касающихся требований по охране труда; в соответствии с установленными сроками, осуществление контроля за расследованием и учетом несчастных случаев и профессиональных заболеваний, за принятием мер по устранению причин, вызвавших несчастный случай при исполнении работником (гражданским служащим) трудовых обязанностей (л.д.33-43).
Из приказа № 02-03/0273 от 20.10.2010г. следует, что на основании докладной записки начальника МРИ от 18.10.2010г. назначена служебная проверка в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушина А.Г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неинформировании начальника инспекции и непринятии соответствующих мер по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010г. несчастному случаю в результате ДТП (л.д. 29).
Из объяснительной Семушина А.Г. от 25.10.2010 следует, что 14.10.2010г. водитель М. сообщил ему о том, что 13.10.2010 около 12 час. в г.Кирове произошло ДТП. В автомобиле «Г.» находились 7 сотрудников инспекции, которые не пострадали. О факте ДТП он, Семушин А.Г., не сообщил, т.к., со слов М., пострадавших не было. О пострадавших при ДТП он узнал 19.10.2010 (л.д. 30).
Согласно экспертному заключению главного специалиста-эксперта юридического отдела Р. по материалам служебной проверки в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушина А.Г. от 02.11.2010 материалами проверки подтверждается, что начальник ООиХО Семушин А.Г. о случившемся ДТП был извещен 13.10.2010г., о наличии пострадавших Семушину А.Г. стало известно только 19.10.2010. О факте случившегося несчастного случая на производстве начальнику инспекции не докладывал. Однако Семушин А.Г. не проявил должного внимания в отношении указанного события, в результате которого наступил несчастный случай на производстве. Следовательно, начальник ООиХО Семушин А.Г. не исполнил свои должностные обязанности, а именно: не дал информацию начальнику инспекции, а также не принял соответствующие меры по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 несчастному случаю в результате ДТП (л.д. 45-47).
Согласно экспертному заключению начальника отдела к. № 1 Кр. по материалам служебной проверки в отношении начальника отдела Семушина А.Г. от 02.11.2010 расследованию подлежат ДТП, если имеются пострадавшие. Если пострадавших не имеется, то расследование не производится. Ни в одном из приложенных материалов не отражен ключевой вопрос: была ли доведена до сведения начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Семушина А.Г. информация о пострадавших в ДТП, поскольку только в этом случае Семушин А.Г. должен был проинформировать начальника инспекции, а также возникает обязанность проведения мероприятий, предусмотренных ст.227-230 ТК РФ (л.д. 48-49).
Согласно экспертному заключению старшего специалиста отдела финансового обеспечения Лж. по материалам служебной проверки в отношении Семушина А.Г. от 28.10.2010 следует, что Семушин А.Г. должен был дать указания водителю М. о выполнении обязанностей в связи с ДТП, проконтролировать его последующие действия и незамедлительно поставить в известность начальника инспекции о самом факте случившегося ДТП. Таким образом, Семушиным А.Г. не выполнены прямые должностные обязанности (л.д. 50).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 02.11.2010г. материалами проверки установлено, что Семушин А.Г. узнал о случившемся ДТП в течение суток, однако, не проявил должного внимания в отношении указанного события, в результате которого наступил несчастный случай на производстве с группой пострадавших. Семушин А.Г. не исполнил свои должностные обязанности, а именно: не дал информацию начальнику инспекции, а также не принял соответствующие меры по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 несчастному случаю в результате ДТП (л.д. 80-84).
Приказом и.о. начальника МРИ № 02-03/0286 от 02 ноября 2010 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по факту неинформирования начальника инспекции и непринятия соответствующих мер по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010г. несчастному случаю в результате ДТП, Семушину А.Г. объявлен выговор в соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (л.д. 85).
Суд не согласен с доводами представителей ответчика о том, что в должностные обязанности Семушина А.Г. входит информирование начальника инспекции о факте ДТП, поскольку согласно должностному регламенту начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ, а также дополнениям (изменениям) к должностному регламенту начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ, указанные должностные обязанности на Семушина А.Г. не возложены. Сам факт наличия у Семушина А.Г. информации о ДТП не обязывает последнего информировать об этом начальника инспекции и сопровождать событие несчастного случая на производстве, поскольку при отсутствии сведений о пострадавших несчастного случая как такового не существует.
Довод представителей ответчиков о том, что имеются квалификационные требования к профессиональным навыкам Семушина А.Г., согласно которым он должен был проявить должное внимание в отношении события ДТП, предвидеть, что в результате ДТП могут быть пострадавшие, травмы у которых от ДТП проявятся спустя некоторое время после ДТП, выяснить это в первую очередь суд расценивает надуманным, голословным и относится к нему критически.
Из пояснительной записки начальника кадрового обеспечения и безопасности от 10.11.2010 следует, что по факту совершения М. ДТП, которое произошло 13.10.2010г., в результате которого пострадали 4 человека, установлены следующие нарушения: п.517 р.5 Трудового договора № 269 - «незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя»
Согласно объяснительной М. от 18.10.2010 о случившемся 13 октября 2010г. ДТП он сообщил по телефону Ш., т.к. номер телефона Семушина А.Г. найти не мог. Находясь в ГИБДД, Семушин А.Г. позвонил ему сам, о ДТП был проинформирован, звонок был сделан с городского телефона.
Согласно объяснительной М. от 19.10.2010 о ДТП он никому не сообщил, т.к. не было пострадавших и факт ДТП зафиксирован в ГИБДД г.Кирова не был.
Из протокола опроса М. от 01.11.2010 следует, что о ДТП он лично сообщил водителю Ш., чтобы он передал о случившемся руководителю отдела Семушину А.Г., что и было сделано с его слов.
Приказом № 02-03/0296 от 12.11.2010 М. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в частности нарушения п. 5.1.7 Трудового договора от 24.10.2008 № 269, которым на него возложена обязанность по незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателю.
К показаниям свидетеля М. о том, что 15.10.2010 года состоялся разговор между ним, Семушиным А.Г. и Ч., в ходе которого Семушину А.Г. стало известно о пострадавших в ДТП и о том, что он писал объяснительную от 19.10.2010 года не 15.10.2010 года, а позднее, суд относится критически, поскольку показания М. не последовательны, противоречивы, были изменены им после первого его допроса в качестве свидетеля, противоречивость в показаниях М. объяснить никак не может.
Согласно приказу № 02-03/108 от 01.07.2009г. начальник МРИ Ф. курирует вопросы охраны труда и техники безопасности, непосредственно руководит работой отделов инспекции, в том числе общего и хозяйственного обеспечения, отдела кадрового обеспечения и безопасности.
Из пояснительной записки зам.начальника в. А. следует, что о ДТП ей стало известно 13.10.2010г. Утром 14.10.2010г. ей позвонила Лж., которая сообщила, что ей выписан больничный лист с 14 по 21 октября 2010г. с пометкой - производственная травма. Об этом факте она уведомила отдел кадров (Ч.)
Из пояснительной записки Ч. от 02.11.2010 года следует, что 14.10.2010г. А. сообщила ей, что работники Лж., В., Чн. с 14 октября находятся на больничном (в г.Кирове 13.10.2010 попали в ДТП). 15.10.2010 она сообщила о случившемся происшествии Семушину А.Г., так как водитель М. находится в подчинении последнего. Семушин А.С. пригласил М. к себе в кабинет, где она попросила его написать объяснительную.
В ходе судебного заседания представитель МРИ по доверенности Черная Т.Ю. пояснила, что 15 октября 2010г. начальник инспекции Ф. знала о произошедшем ДТП, сказала ей взять объяснительную с водителя. В этот же день она попросила Семушина вызвать М. для написания объяснительной. Когда М. писал объяснительную не знает. 15.10.2010г. она сообщила Ф. о том, что о ДТП ей стало известно 14.10.10г., когда А. ей сообщила, что есть люди, которые идут на больничный.
Суд также критически относится к показаниям Черной Т.Ю. о том, что ей до Семушина А.Г. были доведены сведения о пострадавших в ДТП именно 15.10.2010 года, данные показания противоречат показаниям иных свидетелей, а именно Мк., показавшего, что Семушин 19.10.2010 года вызвал к себе М., предложил ему написать объяснительную, при этом Черная Т.Ю. не присутствовала; показаниями свидетеля Чл., показавшего, что в период с 8 до 9-9.15 часов Семушин А.Г. находился в его офисе. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Поэтому суд приходит к выводу, что 15.10.2010 года Черной Т.Ю. до сведения Семушина А.Г. не доводилась информация о наличии пострадавших в ДТП от 13.10.2010 года.
Факт извещения начальника МРИ Ф. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2010 года также подтверждается показаниями свидетелей А., Л., и не был опровергнут в судебном заседании показаниями Ф.
Кроме того, 14 октября 2010г. информацией о наличии несчастного случая при ДТП обладали как непосредственные руководители травмированных сотрудников, так и и.о. начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности Черная Т.Ю., работой которого непосредственно руководит начальник МРИ, соответственно начальники указанных отделов наряду с начальником общего и хозяйственного обеспечения Семушиным А.Г. непосредственно подчинены руководителю инспекции, и имели возможность и были обязаны сообщить начальнику инспекции о произошедшем несчастном случае своевременно.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальнику МРИ Ф. о факте произошедшего 13 октября 2010г. дорожно-транспортного происшествия было известно 13 октября 2010г., сведения о наличии пострадавших были доведены до нее 15 октября 2010г.
Ссылка Ф. на то, что о произошедшем ДТП и наличии пострадавших ей стало известно 18 октября 2010г. из докладных, необоснованна, поскольку в материалах гражданского дела, в материале о расследовании несчастного случая на производстве, а также в материале служебной проверки отсутствуют какие-либо докладные на имя Ф. за период с 13.10.2010 года по 18.10.2010 года о факте ДТП с пострадавшими. Иных доказательств того, что начальнику инспекции ранее 18.10.2010 года не было известно о несчастном случае суду стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Семушина А.Г. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в не информировании начальника МРИ сведений о произошедшем 13.10.2010 г. дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавших.
Суд не согласен с доводами представителей ответчика о наличии вины Семушина А.Г. в непринятии мер по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010г. несчастному случаю в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что должностными обязанностями Семушина А.Г. предусмотрена организация расследования несчастных случаев при исполнении гражданскими служащими трудовых обязанностей, участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая.
Из пояснений участников процесса установлено, что Семушину А.Г. о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии стало известно только 19 октября 2010г., что также нашло свое отражение в заключении по результатам служебной проверки МРИ от 02.11.2010г.
В силу ст.227 ТК РФ основанием для принятия Семушиным А.Г. мер по организации и проведению расследования несчастного случая являются сведения о наличии в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших. Факт извещения Семушина А.Г. о произошедшем дорожно-транспортного происшествии не возлагает на него обязанности для принятия указанных мер реагирования.
Во исполнение возложенных должностных обязанностей по расследованию несчастных случаев, 19 октября 2010г. Семушиным А.Г. им была взята объяснительная с водителя М.
Однако, приказом МРИ № 02-03/0271 от 19 октября 2010г. создана комиссия расследования группового несчастного случая с сотрудниками инспекции, в состав которой Семушин А.Г. включен не был, участия в расследовании несчастного случая не принимал, что подтверждается соответствующим актом, соответственно Семушин А.Г. не был наделен полномочиями по расследованию несчастного случая, и не имел возможности принять соответствующие меры по произошедшему несчастному случаю с работниками МРИ.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Семушина А.Г. отсутствует факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в неинформировании начальника инспекции и не принятии соответствующих мер по произошедшему с работниками инспекции 13.10.2010 года несчастному случаю в результате ДТП, соответственно наложение на Семушина А.Г. приказом и.о. начальника МРИ № 02-03/0286 от 02 ноября 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно и необоснованно, и считает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Семушина А.Г. приказом и.о. начальника МРИ № 02-03/0286 от 02.11.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семушина А.Г. удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Семушина А.Г. приказом и.о. начальника МРИ № 02-03/0286 от 02.11.2010г.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Щелчкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.