Дело № 2-369/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 10 марта 2011г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнева В.Н. к Рожневу М.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, налога на доходы физического лица, страховых взносов,
установил:
Истец Рожнев В.Н. обратился в суд с иском к Рожневу М.Н. о взыскании заработной платы в сумме ***., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***, пени в сумме ***, налога на доходы физического лица в сумме ***, страховых взносов в ПФ РФ в накопительную часть пенсии в сумме ***, в страховую часть пенсии ***.
В обоснование исковых требований представитель истца Наговицына Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец Рожнев В.Н. в период с 01.04.2009 по 24.02.2010 работал по совместительству водителем у ИП Рожнева М.Н.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за весь период работы с 01.04.2009 по 24.02.2010 в сумме ***, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.
С 26.03.2010 по 01.05.2010 истец Рожнев В.Н. находился с травмой на больничном.
Кроме того, по сообщениям налоговых органов и УПФ в Кирово-Чепецком районе Рожнев М.Н. не перечислил за Рожнева В.Н. налог на доходы физического лица в сумме ***., страховые взносы в ПФ РФ в накопительную часть пенсии в сумме ***., в страховую часть пенсии ***
Просит взыскать с Рожнева М.Н. в пользу Рожнева В.Н. заработную плату за период с 01.04.2009 по 24.02.2010 в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***., пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***, а также взыскать с Рожнева М.Н. налог на доходы физического лица Рожнева В.Н. в сумме ***, страховые взносы в ПФ РФ в накопительную часть пенсии в сумме ***, в страховую часть пенсии ***.
Кроме того, просит взыскать с ответчика Рожнева М.Н. в пользу истца Рожнева В.Н. расходы за услуги бухгалтера в сумме 500 руб.
Представитель ответчика Рожнева Е.В. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец Рожнев В.Н. в период с 01.04.2009 по 24.02.2010 работал у ответчика Рожнева М.Н. по совместительству водителем грузовых перевозок с окладом ***.
24.02.2010 истец Рожнев В.Н. был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями за 2009-2010 г.г.
Также считает необоснованными требования истца о взыскании НДФЛ и взносов в ПФ РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право застрахованного лица в судебном порядке требовать от работодателя перечисления страховых взносов в ПФ РФ, такое взыскание обязаны производить территориальные органы ПФ РФ.
Согласно п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика НДФЛ налоговый агент обязан сообщить об этом в инспекцию, указав, сумму налога, в течение месяца после окончания налогового периода, в котором физическим лицом получен доход. В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.
Кроме того, считает, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности, о восстановлении данного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Рожневу В.Н. отказать.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что с 01.04.2009 между истцом Рожневым В.Н. и ответчиком Рожневым М.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу по совместительству водителем с окладом ***.
24.02.2010 истец Рожнев В.Н. был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении является день, следующий за последним рабочим днем работника, то есть 25.02.2010.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физического лица, страховых взносов истец Рожнев В.Н. обратился 04.02.2011, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока в судебном заседании представителем истца Наговицыной Г.Ю. не заявлялось.
Доводы истца Рожнева В.Е. и его представителя Наговицыной Г.Ю. о том, что истец с 26.03.2010 по 01.05.2010 находился на амбулаторном лечении в связи с травмой, суд не может принять во внимание, поскольку временная нетрудоспособность истца существовала не в течение всего периода срока, не препятствовала до ее наступления и после выздоровления обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Довод истца Рожнева В.Н. и его представителя о том, что истец обращался в Государственную инспекцию труда, в налоговые и пенсионные органы также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением данного спора, приведенные истцом и его представителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не существовали непрерывно до истечения срока на обращение в суд, кроме того, суд учитывает, что пропуск срока с 25.02.2010 по 04.02.2011 является значительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рожнева В.Н. к Рожневу М.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, налога на доходы физического лица, страховых взносов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Рожневу В.Н. в удовлетворении исковых требований к Рожневу М.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, налога на доходы физического лица, страховых взносов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Л.А. Шалагина