Дело № 2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 марта 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Трониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева А.Н. к Медведицыну С.В., ООО СК «Цюрих.Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Шиляев А.Н. обратился в суд с иском к Медведицыну С.В., ООО СК «Цюрих.Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 997,79 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 137,56 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2390 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Шиляев А.Н. указал, что 21 декабря 2010г. в 21 час. 00 минут напротив дома ** по ул.М. г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины В., государственный регистрационный знак ***** 43, и автомашины Т., регистрационный знак ***** под управлением ответчика. Определением сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 21.12.2010 установлена вина водителя Медведицына С.В. в нарушении п.8.6, п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Материальный ущерб, причиненный ему, Шиляеву А.Н., в результате ДТП, составил 192 997 руб. 79 коп. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл», которым ему было выплачено 120 000 руб., соответственно остальную часть материального ущерба в сумме 72 997 руб. 79 коп. обязан ему возместить Медведицын С.В. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., направлении телеграммы в адрес ответчика в размере 137,56 руб. Для обращения в суд им была уплачена госпошлина в размере 2390 руб., также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 руб., за юридические услуги, связанные с обращение в суд оплатил 7000 руб. Просит взыскать с Медведицына С.В. в счет возмещения материального ущерба 72997, 79 руб., и с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 137,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Шиляев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Шиляева А.Н. по доверенности Блинова Ю.В. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Медведицына С.В. в пользу Шиляева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 72 997,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 137,56 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Ответчик Медведицын С.В. с исковыми требованиями Шиляева А.Н. согласен частично, в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца завышен. Наименования деталей, указанные в расчете ООО «Эксперт в оценке» не соответствуют наименованию элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2010, на некоторые детали автомашины, процент занижен. Перечень повреждений деталей автомашины слишком большой, в связи с чем возможно, что некоторые повреждения имели место до ДТП, поскольку его, Медведицына С.В., автомашине, 2008 года выпуска, были причинены те же повреждения, что и автомашине истца, 1996 года выпуска, но его реальный восстановительный ремонт был оценен в сумму значительно меньшую, чем ремонт автомашины истца. Расходы истца на оплату услуг представителя считает необоснованными, поскольку он не должен нести ответственности за то, что Шиляев А.Н. юридически не грамотен. С расходами на услуги эвакуатора не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, факта того, что с места ДТП его автомашина не могла двигаться самостоятельно, и была эвакуирована, в связи с чем в дальнейшем её также пришлось эвакуировать для осмотра. Факт причинения истцу материального ущерба признает, но размер считает завышенным, согласен на возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате телеграммы в размере 137,56 руб., по оплате госпошлины в размере 2390 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» свои обязательства по страховой выплате выполнил в полном объеме, просит отказать Шиляеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Цюрих.Ритейл», рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Шиляева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что 21 декабря 2010 года в 21 часов 00 минут напротив дома ** по ул.М. г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т., государственный регистрационный знак *****, под управлением Медведицына С.В., и автомашины В., государственный регистрационный знак ***** 43, по управлением Шиляева А.Н. (л.д. 7,11)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от 21.12.2010 года, справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Согласно определения инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД от 21.12.2010г., в действиях водителя Медведицына С.В. усматривается нарушение п.8.6, 10.1 ПДД. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12)
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 43 ** ***** собственником автомашины «В.», 1996 года выпуска, является Шиляев А.Н. (л.д. 14)
Согласно справки о ДТП от 21.12.2010 на день совершения дорожно-транспортного происшествия между Медведицыным С.В. и ООО СК «Цюрих.Ритейл» действовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства серии ВВВ №.......
Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Цюрих.Ритейл» от 20.01.2011г. следует, что Шиляеву А.Н. в счет страхового возмещения выплачено 120 000 руб. (л.д. 17)
Размер причиненного Шиляеву А.Н. материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 2745 ООО «Эксперт в оценке» об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля В., поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость материального ущерба составила 192997,79 руб. (л.д. 19-37); кассовым чеком и квитанцией об оплате расчета ущерба автомобиля при ДТП на сумму 4000 руб.
Поскольку страховщик - ООО СК «Цюрих.Ритейл» по договору ОСАГО выполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего в сумме 120000 руб., страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненный вред, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Суд не согласен с доводами ответчика Медведицына С.В. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца завышен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт У. показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В., произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Наименования деталей в расчете стоимости соответствует акту осмотра транспортного средства, отличие в наименовании некоторых деталей объясняется тем, что в расчете стоимости ремонта наименования деталей указаны в соответствии с их стандартными наименованиями. В частности наименование первой детали расчета «Корпус фильтра салона» соответствует элементу акта осмотра под порядковым № 10 «Корпус воздушного фильтра». По тем наименованиям деталей, процент износа которых в расчете указан значительно ниже по сравнению с остальными, собственник автомашины В. представил чеки и квитанции о замене их на новые до совершения ДТП, соответственно процент износа данных деталей определялся с момента их замены до даты ДТП.
Из представленных в судебное заседание товарного и кассового чека от 26.03.2010, договора наряд-заказа на работы № 112 от 08.04.2010, акта о выполнении работ следует, что 08 апреля 2010 года ИП Ц. были произведены ремонтные работы по замене деталей автомашины В.: радиатора кондиционера, основного радиатора, передних фар, задних фонарей, насоса ГУРа (л.д. 63-66)
Учитывая, что осмотр автомобиля В. был произведен в присутствии Медведицына С.В., который не оспаривал перечень поврежденных деталей, указание наименований деталей автомашины в актах осмотра от 24.12.2010 и от 29.10.2010 соответствуют, указанным в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании экспертом У. и ответчиком не опровергнуто; при определении размера стоимости восстановительного ремонта был учтен процент износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с учетом представленных Шиляевым А.Н. квитанции о замене части поврежденных деталей, поэтому суд не находит оснований не доверять как расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины В., так и экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» в целом.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из наличия вины ответчика Медведицына С.В. в причинении материального ущерба истцу, с учетом выплаченного Шиляеву А.Н. страхового возмещения в размере 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с Медведицына С.В. в пользу Шиляева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 72 997,79 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
Согласно квитанции - договора ИП П. № 204419 от 20.01.2011 заказчику Шиляеву А.Н. оказаны услуги по перевозке автомобиля В., государственный регистрационный знак ***** с ул. К. пер. на ул. Х. пер. и обратно, общая стоимость оказанных услуг составила 3000 руб. (л.д. 8)
Суд находит заявленные требования Шиляева И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, несостоятелен, доказательств того, что автомобиль истца в услугах по транспортировке автомобиля не нуждался, суду не представлено.
Довод Медведицына С.В. о том, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованны и возмещению не подлежат, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.01.2011, заключенного между ООО «Выбор» и Шиляевым А.Н., квитанции № 00145 от 27.01.2011 года Шиляевым А.Н. оплачены оказанные юридические услуги на сумму 7000 рублей. Полномочия исполнителя по договору осуществляются на основании нотариально удостоверенной доверенности юристом ООО «Выбор» Блиновой Ю.В. (л.д. 15,16,18)
С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Медведицына С.В. в пользу Шиляева А.Н. понесенные расходы в размере 7000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также для снижения понесенных расходов, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Медведицына С.В. в пользу Шиляева А.Н. понесенные им расходы по оплате телеграммы в размере 137,56 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шиляева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Медведицына С.В. в пользу Шиляева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 72 997,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате телеграммы в размере 137,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 89 925 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года