Дело № 2 - 422/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 марта 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Трониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумовой Е.Б. к Анисимову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Стародумова Е.Б. обратилась в суд с иском к Анисимову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., а также госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец Стародумова Е.Б. указала, что 22 октября 2010 года ответчик, управляя автомобилем А. регистрационный знак *******, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода, т.е. на нее, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул. ... - ул. ... г.Кирово-Чепецка. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые были расценены как легкий вред здоровью. 22.10.2010 она была доставлена в МЛПУ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», а 23.10.2010 в связи с полученными травмами госпитализирована в отделение хирургии. В результате ДТП ей были получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, разбита правая бровь, ушибы коленей, правого локтя, растяжение мышц правой ноги, синяк на правом глазу. В период с 23.10.2010 по 28.10.2010 она не могла самостоятельно передвигаться в связи с полученными травмами, находилась на больничном с 23.10.2010 по 23.11.2010. С 01.11.2010 была выписана из отделения хирургии, получила рекомендации наблюдения у невролога. 03 ноября 2010 г. неврологом ей было назначено лечение в связи с сильными головокружениями в результате указанного ДТП. По окончании больничного она вышла на работу, однако в связи с полученными травмами испытывает постоянные головокружения, последствия ДТП отрицательно сказываются на ее самочувствии и на осуществлении трудовой деятельности. Просит взыскать с Анисимова И.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., и уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Истица Стародумова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Анисимова И.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. и на оплату госпошлины в размере 200 руб.
Представитель истицы Абрамова Е.Л. заявленные Стародумовой Е.Б. требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2010 года ответчик Анисимов И.С., управляя автомашиной Ауди-80, совершил наезд на пешехода Стародумову Е.Б., которая переходила проезжую часть, правил дорожного движения не нарушала. В результате наезда Анисимов И.С. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые были расценены как причинившие легкий вред здоровью. В период с 23.10.2010 по 23.11.2010 истица находилась на больничном, однако последствия полученных травм не прошли до настоящего времени. Просит взыскать с Анисимова И.С. в пользу Стародумовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Ответчик Анисимов И.С., а также его представитель Кирильчук А.Е. с заявленными требованиями Стародумовой Е.Б. согласны частично, в судебном заседании пояснили, что не отрицают вины Анисимова И.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она доказана в рамках административного дела, хотя формально вина по неосторожности. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда считают завышенной. Согласно заключению эксперта от 26.11.2010 полученные Стародумовой Е.Б. травмы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Длительность пребывания истицы на больничном по поводу черепно-мозговой травмы и ушиба правого коленного сустава не обусловлена тяжестью и характером повреждений, не подтверждена достаточными объективными данными. Согласны на возмещение истице морального вреда в размере 7000 руб., а также судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Стародумовой Е.Б. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 22 октября 2010г. около 20 часов 20 минут на перекрестке ул. ... - ул. ... г.Кирово-Чепецка водитель автомашины А., государственный регистрационный знак ******* Анисимов И.С., в нарушение требований п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Стародумову Е.Б., переходившую проезжую часть согласно п.п.4.3 ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Стародумова Е.Б. получила телесные повреждения, которые в СМЭ расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району 43 ХВ ...... от 08.12.2010 Анисимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9)
Согласно выписок из истории болезни, копий листов нетрудоспособности МЛПУ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» от 01.11.2010, 15.11.2010 Стародумова Е.Б. в связи с полученной 22.10.2010 травмой в результате ДТП, находилась на стационарном лечении с 23.10.2010 по 01.11.2010, на амбулаторном лечении с 01.11.2010 по 23.11.2010 (л.д. 10,17,18)
Из копии амбулаторной карты Стародумовой Е.Б. следует, что при посещении невролога с 10.11.2010 по 25.02.2011 от Стародумовой Е.Б. поступали жалобы на головокружение, диагностированы последствия закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 11-16)
Из заключения эксперта № *** ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.11.2010 следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью (22.10.2010 в 20-40) Стародумова Е.Б. получила: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану области правой брови; множественные кровоподтеки - на локтевом крае верхней трети правого предплечья, в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, и на передней поверхности нижней трети левого бедра, ушиб области правого коленного сустава. Полученные Стародумовой Е.Б. повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и в судебно-медицинском отношении расценивается, как причинившие легкий вред здоровью. Длительность пребывания Стародумовой Е.Б. на больничном листе более 3-х недель по поводу закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба правого коленного сустава не обусловлена тяжестью и характером повреждений, не подтверждена достаточными объективными данными, - не может приниматься во внимание при оценке причиненного вреда здоровью.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что Стародумовой Елене Борисовне были причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Анисимова Ильи Сергеевича.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ, неосторожную форму вины Анисимова И.С., причинение истице легкого вреда здоровью, степень причиненных Стародумовой Е.Б. физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие последствия, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Анисимова И.С. в пользу Стародумовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из договора/заявки № 108 от 15.02.2011 на оказание услуги, квитанций следует, что Стародумовой Е.Б. оплачены оказанные услуги по делу, в размере 5500 руб., включающие в себя экспертизу документов, консультации, а также подготовку процессуальных документов (л.д. 19,20)
Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления, считает необходимым взыскать с Анисимова И.С. в пользу Стародумовой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Анисимова И.С. оплаченную истицей государственную пошлину при обращении с заявлением в суд в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Анисимова И.С. в пользу Стародумовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 20 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Стародумовой Е.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Щелчкова