Дело № 2-1398/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 31 октября 2012 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе при секретаре Синцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала к Логинову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, установил: СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Логинову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 79179 рублей 21 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 2575 рублей 38 копеек. В обоснование заявленного требования указано, что 24.11.2011 по адресу:________ произошло ДТП с участием автомобиля «******», гос.номер ******, под управлением владельца Домрачева Р.Г., и автомобиля ******, гос.номер ******, под управлением Логинова С.В. ДТП произошло по вине Логинова С.В., нарушившего п.20.3, п.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2011. Автомобиль ******, принадлежащий Домрачеву Р.Г. застрахован истцом по договору страхования № ****** от 22.07.2011. Страховое возмещение выплачено истцом согласно условий договора страхования (оплата восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) - в сумме 237692 рубля, перечислено ООО «А.» 19.01.2012 платежным поручением № ******. Гражданская ответственность Логинова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ******. В связи с этим ОАО «ВСК» направило претензию к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба на сумму 120000 рублей. Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с ответчика Логинова С.В., как с лица виновного в совершении ДТП, рассчитан с учетом износа на заменяемые детали (19,19%) и за вычетом лимита ответственности страховой компании: 237692 руб. - 38512,79 руб. (19,19%) - 120000 руб. = 79179 руб.21 коп. Ответчику направлялась претензия, на которую он не ответил. Просят взыскать с Логинова С.В. пользу СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 79179 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2575 рублей 38 копеек. Представитель истца СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Логинов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что предъявляемая истцом к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, завышена. Представитель ответчика Логинова С.В. - адвокат Рябова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что Домрачев Р.Г. ранее уже мог попадать в дорожно-транспортные происшествия, но автомобиль не ремонтировал и на его автомобиле скрытые дефекты. После второго ДТП, виновным в котором признан Логинов С.В., Домрачев Р.Г. обратился за ремонтом своего автомобиля. При этом повреждения, причиненные автомобилю Домрачева при предыдущем ДТП были устранены специалистами по ремонту в совокупности с повреждениями от второго ДТП. Поэтому считает предъявленную сумму исковых требований чрезмерно завышенной. Третье лицо Домрачев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала к Логинову С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 у дома по адресу:________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «******», гос.номер ******, под управлением владельца Домрачева Р.Г., и автомобиля ******, гос.номер ******, под управлением Логинова С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ****** от 24.11.2011, водитель Логинов С.В., управляя а/ ******, гос.номер ******, буксировал на гибкой сцепке (железный трос), на которой отсутствовали связующие звенья, автомобиль ******, гос.номер ******, под управлением Р. Данный трос был незамечен для других участников дорожного движения, вследствие чего на него был совершен наезд автомобиля «******», гос.номер ******, под управлением владельца Домрачева Р.Г. Автомобилю «******» причинены механические повреждения, без пострадавших. Водитель Логинов С.В. нарушил п.20.3, п.9 основных положений ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомобиль ******», принадлежащий Домрачеву Р.Г. на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования № ****** от 22.07.2011. Страховое возмещение выплачено истцом согласно условий договора страхования (оплата восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) - в сумме 237692 рубля, на основании Акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции ООО «А.». Данная денежная сумма перечислена ООО «А.», в которой производился ремонт автомобиля, платежным поручением № ****** от 19.01.2012. Согласно заключению эксперта от 08.10.2012 по проведенной по поручению суда технической экспертизе поврежденного автомобиля: 1) ремонт автомобиля «Субару ******», гос.номер ******, был произведен в соответствии с Ремонт-калькуляцией №****** от 07.12.2011; 2) Необходимость проведения ремонта в соответствии с Ремонт-калькуляцией №****** от 07.12.2011 имелась; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 234034 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195540 рублей 97 копеек. Данные результаты экспертизы суд находит верными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доводы стороны ответчика о завышенной сумме причиненного ущерба и о том, что поврежденный автомобиль имел скрытые дефекты от предыдущего ДТП, не нашли своего подтверждения при проведении технической экспертизы автомобиля, и в ходе судебного разбирательства. Гражданская ответственность Логинова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ******). В связи с этим ОАО «ВСК» направляло претензию к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба на сумму 120000 рублей, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности….». Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Логинова С.В. в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала, составляет 75540,97 руб., из расчета: 195540,97 руб. - 120000 руб. = 75540 руб. 97 коп. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала, взыскав с ответчика Логинова С.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 75540 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2466 рублей 23 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Логинова С.В. в пользу СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН ******, ОГРН ******) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 75540 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей 23 копейки, а всего 78007 (семьдесят восемь тысяч семь) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала отказать Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. Судья - О.А. Романова
председательствующего судьи Романовой О.А.