Материал № 12 -144/ 2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                                                                          15 июля 2011 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Прокошевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.06.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 20.06.2011г. Сапожников Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сапожников Б.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованно. При составлении инспектором протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела об административном нарушении ПДД в отношении его, мировой судья также не правильно применил нормы действующего законодательства, а именно в постановлении подтверждая вину в совершенном правонарушении, он основывался на протоколе №... от **.**.****, на рапорте сотрудника ИДПС Г. и на фототаблицах, на основании которых и видно, что водитель совершил административное правонарушение. Отсюда приходим к выводу, что вина в административном правонарушении была установлена с помощью средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи должен был наложен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании Сапожников Б.В. полностью поддержал требования, изложенные в жалобе, просит изменить постановление и назначить административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 20.06.2011г. Сапожников Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он **.**.**** в 9 часов 57 минут на <...>, управляя автомашиной «С.», государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от **.**.****, посекундной фотофиксацией аппаратно-программным комплексом «Поиск», другими материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Действия Сапожникова, выразившиеся в том, что он выехал на сторону проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Сапожникова по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно, и им не оспаривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам заявителя не усматривается, так как нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова Б.В. не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе и фотографии, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району Дудин Е.Г. в судебном заседании показал, что **.**.**** по сообщению по рации инспектора Г. им был остановлен автомобиль под управлением Сапожникова Б.В. и составлен административный протокол в отношении него, поскольку тот, двигаясь со стороны <...>, выехал на сторону проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении в свое оправдание собственноручно записал, что не видел знака из-за обгона большого автомобиля. Нарушение водитель не отрицал. До него было доведено, что правонарушение зафиксировано на фото, с которыми он мог ознакомиться на компьютере в машине инспектора Г.. Каких-либо возражений и ходатайств от Сапожникова не поступило.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВД по Кирово-Чепецкому району Г. показал, что фотосъемка события административного правонарушения сделана при помощи аппаратно-программного комплекса «Поиск», с помощью которого велась фотофиксация. Поскольку АПК «Поиск» относится к специальному техническому средству, имеющему функции фотосъемки, но не работает в автоматическом режиме, он сам при визуальном наблюдении за обстановкой на дороге, управляя в ручную камерой, фиксировал нарушение. О факте совершения обгона автомобилем под управлением Сапожникова он сообщил по рации инспектору Дудину. Позднее были напечатаны фото и с рапортом приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Его показания подтверждаются приобщенными к протоколу рапортом с фотографиями, где видна также сплошная разделительная линия разметки (1.1 ПДД), которую в нарушении ПДД пересекает автомобиль Сапожникова.

При выявлении административного правонарушения с целью установления виновности лица в совершении административного правонарушения в ходе собирания доказательств с помощью специальных технических средств (АПК «ПОИСК») инспектор ДПС фиксировал административное правонарушение на фото, что является одним из доказательств.

В связи с тем, что аппаратно-программный комплекс «Поиск» относится к специальному техническому средству, имеющему функции фотосъемки, но не работает в автоматическом режиме, считаю несостоятельным довод Сапожникова о том, что событие административного правонарушения было зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Не подлежит удовлетворению и довод Сапожникова Б.В. о том, что он совершал обгон ещё до зоны действия знака «Обгон запрещен» и при обгоне большегрузной машины не видел знак, поскольку его пояснения опровергаются представленной фототаблицей, на которой обгон большегрузной машины совершается в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, которую запрещено пересекать.

Событие правонарушения было установлено инспектором ДПС ОВД по Кирово-Чепецкому району Г.. Данное событие было зафиксировано также посекундной фотофиксацией аппаратно-программным комплексом «Поиск». Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, протокол был составлен компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сапожников был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и дал свои пояснения по допущенному им правонарушению, разъяснены его процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу он не заявил.

Мировой судья пришел к выводу и оценил фототаблицу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ как документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и зафиксированы на фотоизображении.

Не может служит основанием для отмены также довод Сапожникова о том, что протокол инспектором составлен с процессуальными нарушениями без имеющихся на тот момент фото с рапортом, поскольку факт правонарушения был зафиксирован на электронном носителе информации и подтвержден собранными доказательствами, приложенными в дальнейшем к протоколу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нельзя признать существенным нарушением порядок составления инспектором протокола об административном правонарушении.

Действия Сапожникова Б.В. в протоколе об административном правонарушении и в последующем в постановлении мирового судьи были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, считаю необходимым отказать Сапожникову Б.В. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.06.2011г. о привлечении Сапожникова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Б.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.А.Курагин