Материал № 12 -146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                     29 июля 2011 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Прокошевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буракова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 04.07.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 04.07.2011г. Бураков С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бураков С.С. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, так как правонарушение он не совершал. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения».

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Таким образом, нельзя относить к ДТП факт отсутствия повреждения хотя бы одного из автомобилей и отсутствие пострадавших.

В связи с этим не было целесообразности выполнять требования п. 2.5 ПДД.

Считает, что он не нарушал ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факта наличия ДТП в данной ситуации нет. Кроме того, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО4 не представил суду никаких доказательств повреждения своего транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Бураков С.С. и его защитник Ситников Р.Н. поддержали требования, изложенные в жалобе.

Потерпевший М. пояснил, что водитель Бураков, двигаясь задним ходом на автомобиле, совершил наезд на его автомобиль и повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля. Бураков вышел, осмотрел машины, ничего не говоря, сел и уехал. Он вызвал на место сотрудников милиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Буракова С.С. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку нельзя относить к ДТП факт отсутствия повреждения хотя бы одного из автомобилей и отсутствие пострадавших, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в связи с тем, что в результате ДТП никто повреждений не получил, являются несостоятельными.

Из пояснений потерпевшего и представленных материалов дела установлено, что Бураков С.С. **.**.**** в 16 часов 55 минут на <...> напротив <...>, управляя автомобилем «ВАЗ...», гос. номер <***>, не выполнил обязанности в связи с ДТП, а именно оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он явился, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.****, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от **.**.****, справкой о ДТП от **.**.****, согласно которой на автомашине <А...> гос. номер <***> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурного, из которого видно, что **.**.**** в дежурную часть поступило сообщение о ДТП.

Поскольку в результате наезда имеются повреждения на транспортном средстве, то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Действия Буракова, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание Буракову С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 4 июля 2011 г. о привлечении Буракова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буракова С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.А. Курагин