Дело № 12-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Кирово-Чепецк 04 октября 2011 года Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дрыжака С.Ю. - Тасаева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 от 22.08.2011 Дрыжак С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года. В постановлении мирового судьи указано, что Дрыжак С.Ю. 04.06.2011 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, защитник Дрыжака С.Ю. Тасаев А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом мирового судьи, что неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения может рассматриваться как описка, считает, что это должно расцениваться как нарушение норм статьи 28.2 КоАП РФ, из которой следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения и событие административного правонарушения. Нарушение указанной нормы считает существенным процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, что является нарушением ч.2 ст. 28 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны физические лица, имеющие одинаковые фамилии и место жительства, что может свидетельствовать об их родстве. Также в документах не отражен возраст понятых и потому их личность вызывает сомнения, нарушен принцип незаинтересованности понятого. В судебное заседание Дрыжак С.Ю. не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. В судебном заседании в его интересах участвует защитник Тасаев К.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дрыжака С.Ю. Защитник Тасаев К.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Суд, заслушав защитника Тасаева К.А. исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дрыжака С.Ю. законным и обоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04.06.2011 об административном правонарушении, Дрыжак С.Ю. согласен с протоколом и собственноручно написал в своих объяснениях, что выпивал накануне. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.06.2011 видно, что у Дрыжака С.Ю. при тестировании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,055 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Дрыжак С.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Доводы защитника, указанные в жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что показания технического средства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит указание на наименование технического средства измерения и дату последней поверки прибора. Доводы защитника в той части, что возможные родственным связи понятых по причине одинаковых фамилии и адреса, влекут их заинтересованность в исходе дела, суд находит надуманными. Из материалов дела не усматривается каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности понятых, кроме того, закон не содержит ограничений в привлечении к процессуальным действиям понятых, состоящих между собой в родственных отношениях. Таким образом, оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми, не имеется. Из материалов административного дела видно, что Дрыжак С.Ю. действительно не мог управлять транспортным средством в 11 часов 20 минут. Данное время противоречит остальным материалам дела. В то же время, у суда не возникает сомнения, что административный протокол составлялся именно в отношении Дрыжака С.Ю. Из представленных материалов видно, что 04.06.2011 в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дрыжака С.Ю. на <данные изъяты>. Оформление ДТП заняло значительное время, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в 11 часов. Следовательно, вывод стороны защиты о том, что отсутствует событие административного правонарушения - не основан на материалах дела. Указание в протоколе времени совершения административного правонарушения 11 часов 20 мин. является явной опиской и не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение требований к протоколу об административном правонарушении, влекущее прекращение дела. С учетом вышеназванных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по административному делу по доводам жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дрыжака С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Кирово-Чепецкого М.Г. Алексеева районного суда