Материал № 12-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 15 ноября 2011 года Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аносова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривоноса П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 17.09.2010 <данные изъяты> Кривоносу П.Н. было выписано предписание № 517/331/1-93 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенных мероприятий по надзору государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Сусловым А.А., состоящие из 93 пунктов (л. д. 4-8). 28 сентября 2011 года государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Сусловым А.А. в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки территории, зданий, помещений магазинов <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес> было установлено, что Кривонос П.Н., являясь председателем и должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность помещений, не выполнил в установленный срок до 01.09.2011 законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за № 517/331/1-93 от 17.09.2010, а именно: <данные изъяты> (л. д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11.10.2011 Кривонос П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л. д. 18). Не согласившись с данным постановлением, Кривонос П.Н. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания. Кривонос П.Н. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее в обоснование требований, изложенных в жалобе, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что ответственность за поддержание в постоянной готовности водоёмов и подъездов к ним возлагается в населенных пунктах на органы местного самоуправления, то есть нарушения, обозначенные в Предписании № 517/331-93 от 17.09.2010 года (здания магазинов <данные изъяты> не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением) отсутствуют. Также пояснил, что магазин № состоит из 2-х небольших помещений. Основное помещение используется в виде торгового зала, второе помещение используется для разгрузки продукции поступающей в магазин. Складского помещения в данном магазине нет, поскольку практически сразу же после поступления товара в магазин, он расфасовывается и выставляется на прилавки магазина для продажи населению, что свидетельствует об отсутствии административного правонарушения. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются все основания квалифицировать правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка Чернышов Н.И. пояснил, что 03.11.2011 Кривонос П.Н. обратился в ОНД с заявлением об исключении из акта проверки 4 пунктов (пункты 10, 25, 38, 49) выявленных нарушений, указанных в предписании и протоколе по делу об административном правонарушении. Рассмотрев данное обращение и ознакомившись с последними сведениями переписи населения <адрес> было установлено, что наружное противопожарное водоснабжение для обеспечения деятельности магазинов № 2, 4, 5 и 6 в соответствующих населенных пунктах не требуется, в связи с чем пункты предписания № 10, 25, 38, 49 были сняты. Что касается п. 55 и 56 предписания, то согласно представленного Кривоносом П.Н. расчета магазин № 9 относится к категории Д. Класс зоны по ПУЭ - не категорируется. Заслушав пояснения государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка Чернышова Н.И., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 9.30 СНиП 2.04.02-84 пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.32. Из представленного сообщения администрации <адрес> от 26.09.2011 следует, что в <адрес> на расстоянии 200 м от магазина <данные изъяты> расположены 3 пожарных водоема, у магазина <данные изъяты> также на расстоянии 200 м расположен пожарный гидрант и пожарный водоем, в <адрес> на расстоянии 200 м от магазина <данные изъяты> расположен пожарный гидрант и пожарный водоем. Из сообщения администрации <адрес> от 02.09.2011 следует, что в <адрес> ближайший пожарный водоем находится за зданием магазина, в <адрес> пожарный водоем находится в нижней части деревни, что составляет более 200 м (л. д. 15а). Указанные справки были представлены Кривоносом П.Н. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей судебного участка № 18 при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении наказания данные справки учтены не были. Кроме того, из представленной в судебное заседание справки администрации <адрес> от 01.11.2011 № 263-03-11 следует, что по уточненным данным на основании Всероссийской переписи населения 2010 года численность населения по <адрес> на 01.01.2011 составила 44 человека (л. д. 26). Согласно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84 допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей. Таким образом, судья приходит к выводу, что наружное противопожарное водоснабжение для обеспечения деятельности магазинов <данные изъяты> не требуется, что не отрицал в судебном заседании и главный государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка Чернышов Н.И., в связи с чем пункты предписания № 10, 25, 38, 49 подлежат исключению. Из представленного расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения магазина <данные изъяты> следует, что помещение склада продуктов площадью 9,6 кв.м. В данном помещении осуществляется подготовка продуктов к продаже в магазине <данные изъяты>. Хранение продуктов осуществляется на металлических стеллажах. Горючая упаковка с продуктов удаляется после размещения в складе. Ввиду отсутствия сгораемых материалов, данное помещение относится к категории Д. Класс зоны по ПУЭ - не категорируется (л. д. 27-29). Поскольку данного расчета на момент проведения проверки не было, однако с учетом того, что из 93 пунктов предписания Кривонос П.И. не устранил только 2 пункта, в настоящее время все пункты предписания инспектора по пожарному надзору Кривоносом П.И. устранены, ранее Кривонос П.И. не привлекался к административной ответственности, от совершенного им правонарушения не наступило каких-либо значительных или вредных последствий, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоноса П.И. прекратить в виду его малозначительности, ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11 октября 2011 года о привлечении Кривоноса П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении Кривоноса П.Н. прекратить в виду малозначительности, объявить Кривоносу П.Н. устное замечание. Судья Кирово-Чепецкого районного суда Е.Н. Аносова