Дело № 12-158/2011        

РЕШЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк                 01 сентября 2011 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагина Л.А., рассмотрев жалобу Шулепова С.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л.. № *** от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Шулепова С.Г., *** г.рождения, проживающего по адресу: г. Кирово-Чепецк, ***.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области года (далее - УФАС по КО) Никоновой М.Л.. № *** от 01 июня 2011 исполняющий обязанности начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (далее - ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО» Шулепов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров решения о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Шулеповым С.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по КО, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общая сумма двух заключенных 09.09.2010 договоров № *** и № *** с ООО «***» на поставку автоматической пожарной сигнализации составила 199 978 рублей. Считает, что приобретенные товары автоматической пожарной сигнализации не являются одноименными в виду отсутствия аналогичности по техническим и функциональным характеристикам, однородности по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемости.

Кроме того, считает, что в самом тексте постановления имеются сведения, не соответствующе действительности, а именно указано, что он. Шулепов С.Г., не явился на рассмотрение дела и не указаны представители, которые присутствовали на рассмотрении дела.

В судебном заседании Шулепов С.Г., его защитник Буркова О.М., действующая на основании доверенности от 02.08.2011 сроком действия на один год, жалобу поддержали, представили ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Представитель УФАС по КО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Шулепова С.Г. в отсутствие представителя УФАС по КО, считает жалобу необоснованной, просит оставить постановление УФАС по КО № *** от 01.06.2011 без изменения.

В связи с заявлением Шулеповым С.Г. в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, полученного ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО» 30.06.2011 и подачей жалобы 13.07.2011 почтовым отправлением, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по КО № *** от 01.06.2011, признав уважительной причину пропуска срока - позднее получение постановления и нахождение в командировке.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Заместитель руководителя УФАС по КО, правильно оценив собранные и представленные с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия должностного лица Шулепова С.Г. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шулепов С.Г., являясь исполняющим обязанности начальника ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО» с 16.08.2011 на основании приказа от 22.07.2010 № ***, 09.09.2010 заключил два гражданско-правовых договора № *** и № *** с ООО «***» на поставку автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 199 978 рублей (99 996 + 99 982).

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для нужд заказчика.

Согласно п. 4.4, 4.6 Устава ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО» (приложение № 6 к приказу ФСИН России от 09.03.2011 № 128) непосредственное управление учреждением осуществляет начальник учреждения, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Шулепов С.Г., являясь исполняющим обязанности начальника ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО», действовал как должностное лицо.

Ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие должностным лицом заказчика … уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров … для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров … с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров … для государственных и муниципальных нужд.

В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного поставщика может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на третий квартал 2010 года - 100 000 рублей - указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У).

Согласно п. 1.6 Устава ФКУ «ИК № *** УФСИН по КО» является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения., учредителем которого является Российская Федерация, согласно п. 2.5.2 осуществляет функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Шулепов С.Г., заключая два указанных договора на поставку автоматической пожарной сигнализации, являлся должностным лицом государственного заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Согласно ч.6.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров. Кроме того Минэкономразвития в своих письмах неоднократно указывало, что до утверждения номенклатуры заказчикам следует руководствоваться проектом номенклатуры, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (письмо от 27.05.2010 № Д22-713). Аналогичную точку зрения Минэкономразвития высказал в своем письме от 01.04.2009 № Д05-1601.

Оценка одноименности товаров (автоматической пожарной сигнализации), на поставку которых Шулепов С.Г. заключил два договора в третьем квартале 2010 года, приведена в постановлении. Как следует из материалов дела предметом договоров № *** и № *** от 09.09.2010 с одним и тем же контрагентом ООО «***» является поставка автоматической пожарной сигнализации (пункты 1.1 договоров и спецификаций к договорам). Суд считает, что данные сделки являются взаимосвязанными в виду заключенности договоров одной и той же датой, с одним и тем же контрагентом с одним и тем же предметом договоров. Спецификации были составлены и разбиты по суммам до 100 000 рублей, суд считает, что товары, указанные в спецификациях входят в общую группу товаров - товары по автоматической пожарной сигнализации и не могут использоваться конструктивно сами по себе без их комплектности и комплектации. Товары, определенные в спецификации имеют общий родовой объект - товары по автоматической пожарной сигнализации.

Суд, установив, что общая сумма стоимости товаров значительно превышает 100 000 рублей, делает вывод, что сам по себе данный факт является достаточным для квалификации действий Шулепова С.Г. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Шулпова С.Г. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы, представленные Кирово-Чепецкой городской прокуратурой.

Компетенция прокуратуры на возбуждение дела и составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Шулепова С.Г., установлена ст. 28.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29 указанного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» предусматривает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, компетенция должностных лиц УФАС по КО на рассмотрение дела установлена ст. 23.66 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении данного дела УФАС по КО суд не выявил.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шулепова С.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л.. № *** от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Шулепова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шулепова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья             Шалагина Л.А.