Дело № 12- 13/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк                                                       27 декабря 2011года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Перескокова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25.11.2011 Перескоков А.Н. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными сроком на <данные изъяты>.

Как указано в постановлении, Перескоков А.Н. 24.09.2011 в <данные изъяты> у <адрес>, после управления автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

С постановлением мирового судьи Перескоков А.Н. не согласен, в своей жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Составленные в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, права ему не разъяснялись. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он от него не отказывался. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование или проехать на МО и от их прохождения он не отказывался. От прохождения МО он отказался в отсутствие понятых, которые были приглашены работниками ГИБДД уже после его отказа. Сотрудники ГИБДД просто сообщили понятым про его отказ от МО и попросили подписать протоколы. Считает, что в указанной ситуации его права и законные интересы были нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.11.2011 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Перескоков А.Н. и его защитник - адвокат Верещагин В.В. поддержали доводы жалобы.

         Заслушав объяснения Перескокова А.Н., защитника Верещагина В.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

В судебном заседании установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Перескокова А.Н. со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, свидетели М. и К. допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показали, что они вечером 24.09.2011 были привлечены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД по административному делу, ими подписывались протоколы. В судебном заседании свидетели подтвердили, что в их присутствии Перескокову А.Н. не разъяснялись никакие права, не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Перескоков А.Н. в их присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда они ставили свои подписи в протоколе, в нем уже была запись об отказе водителя пройти освидетельствование. О том, что водитель отказался от освидетельствования им было сообщено должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и К. у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Суд не усматривает заинтересованности вышеупомянутых свидетелей в исходе дела.

Их показания, кроме того, согласуются с объяснениями Перескокова А.Н., который пояснял, что от прохождения освидетельствования при понятых он не отказывался.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.Б. - сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес>, данных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, Перескокову АН. в присутствии понятых разъяснялась возможность пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который имелся в патрульном автомобиле или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном ППМО. Перескоков А.Н. от всех способов освидетельствования на состояние опьянения отказался. Перескокову А.Н. разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Проведя оценку объяснений Перескокова А.Н., показаний свидетелей, суд, приходит к выводу о том, что объяснения Перескокова А.Н., свидетелей М. и К. согласуются между собой, а показания свидетеля К.Е.Б., им противоречат.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям вышеупомянутых свидетелей.

Совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по административному делу в отсутствии понятых, суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления мирового судьи. Понятые в данном случае не удостоверяли факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а просто подписали административные протоколы.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 ноября 2011 года о привлечении Перескокова А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                               Алексеева М.Г.