Дело № 12-227/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк                                                                          16 ноября 2011г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16 сентября 2011 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как указано в постановлении, Бяков С.В. 24.07.2011 в <данные изъяты> часов у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи Бяков С.В. не согласился, представив жалобу, в которой указывает, что 16.09.2011, в день рассмотрения мировым судьей административного дела к нему на работу <данные изъяты> приезжал сотрудник ГИБДД и известил его о том, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей в <данные изъяты>. После отъезда сотрудника ГИБДД у него случился приступ: <данные изъяты>. На работе ему сделали укол, после чего <данные изъяты> он был госпитализирован в <данные изъяты>, где он долгое время находился под капельницей, проходил стационарное лечение с 16.09.2011 по 30.09.2011. Известить суд о том, что он не может участвовать в этот день в судебном заседании и представить ходатайство об отложении судебного заседания он не мог, поскольку его состояние здоровья не позволяло ему этого сделать, он не мог вставать, ходить, разговаривать, находился под капельницей. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на участие в судебном заседании, даче пояснений по делу, осуществление защиты. Копию постановления мирового судьи от 16.09.2011 по почте он не получал. Постановление было им получено 17.10.2011 у секретаря судебного участка № 17, при обращении узнать результат рассмотрения административного дела, поскольку никаких документов по почте ему не приходило.

В судебном заседании Бяков С.В. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, был намерен представить свои доводы, хотел обратиться к защитнику. Однако по причине болезни не мог ходатайствовать об отложении дела. Полагает, что его право на защиту было нарушено. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, нарушающее его право на защиту и прекратить производство по делу.

         Заслушав объяснения Бякова С.В., показания свидетелей: Х. <данные изъяты>; Х.И.А. - врача <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

          В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 16 сентября 2011 в отсутствие Бякова С.В. мировым судьей в постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие Бякова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Бякова С.В. соответствует материалам дела. Письменного ходатайства об отложении дела от Бякова С.В. в суд не поступило. Однако, доказательства нахождения Бякова С.В. в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 в стационаре и его доводы о невозможности участия в судебном разбирательстве и представлении ходатайства об отложении дела мировому судье, подтвержденные показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, заслуживают внимания.

Из выписки из истории болезни № <данные изъяты>, видно, что Бяков С.В. в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

В судебном заседании Бяков С.В. пояснил, что врачи не разрешали ему вставать из-за сильно выраженного болевого синдрома в области <данные изъяты>, и он не мог своевременно заявить об отложении дела, хотя имел намерение это сделать. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Х.И.А. - <данные изъяты>, который суду показал, что диагноз <данные изъяты> сопровождается во всех случаях острыми болями, требующими введения сильных анальгетиков. В таком состоянии, по его мнению, человек по объективным причинам не может вставать, сосредоточен только на своем состоянии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бяков С.В., будучи привлеченным к административной ответственности, был лишен возможности привести свои доводы относительно вменяемого ему в вину правонарушения и не ходатайствовал перед судом об отложении дела по причине его болезни по объективным причинам.

Суд считает, что болезненное состояние лишило Бякова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а именно, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Вышеуказанные нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и влекущих отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения и поэтому рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Бякова С.В. в настоящее время исключено.

          Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16 сентября 2011 года о привлечении Бякова С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                               Алексеева М.Г.