№ 12-1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кирово-Чепецк 18 января 2012 года Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев жалобу Самойленко Е.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Кировской области Ю. №... от <...г.>, установил: заявитель Самойленко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Кировской области Ю. №... от <...г.> по делу об административном правонарушении в отношении его по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы он указал, что <...г.> государственным инспектором было вынесено постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном нарушении №..., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ - в нарушение, установленных ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г., а именно за нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №... от <...г.> При плановой проверке ООО МЦ «О», генеральным директором которого он является, Управлением Росприроднадзора по Кировской области (с <...г.> по <...г.>) были проведены замеры промышленных выбросов от производственных цехов (коптильных камер При проведении замеров лабораторией ЦЛАТИ была использована методика МВИ-1-06 «ЗАО НПФ «Сервэк» ООО «Мониторинг», свидетельство ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» № 242/4 Просит постановление о назначении административного наказания №... от <...г.>, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Кировской области, о привлечении его, как директора ООО МЦ «О» к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить. Заявитель Самойленко Е.В. и его защитники Ш., Б., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ранее в судебном заседании защитники поддержали жалобу. Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил наличие выявленных нарушений. Пояснил, что директор Самойленко Е.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Представитель филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» БФУ «ЦЛАТИ по БФО» С поддержала доводы представителя Управления Росприроднадзора, подтвердила соответствие используемых методик и процедур анализа действующим требованиям и нормативным правовым актам. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Факт допущения нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО «МЦ «О» Самойленко Е.В. условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается актом планово выездной проверки в отношении ООО МЦ «О» комиссией Росприроднадзора с привлечением в качестве экспертов специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» БФУ «ЦЛАТИ по БФО» от <...г.>, протоколом об административном правонарушении №... от <...г.>, пояснениями участников процесса, другими материалами дела. <...г.> Управлением Росприроднадзора обществу выдано разрешение №... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующее с <...г.> по <...г.>. По вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства проверкой установлено нарушение пункта 1 условий специального разрешения - превышение нормативов ПДВ по источникам выбросов, а именно: на источнике №... (колбасный цех) по оксиду азота суммарно в 16 раз; на источнике №... (колбасный цех) по оксиду азота суммарно в 14.6 раз, что отражено в акте проверки от <...г.>. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воз дух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемле мой частью среды обитания человека, растений и животных. Статьей 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загряз няющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускает ся на основании разрешения, выданного территориальным органом федерально го органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, орга нами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляю щими государственное управление в области охраны окружающей среды, в по рядке определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, ко торые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Условия действия разрешения являются неотъемлемой частью разреше ния на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных ве ществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него обра зует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, одним из обязательных условий дейст вия разрешения является соблюдение нормативов ПДВ по каждому источнику выбросов. В рамках проведенной в отношении общества проверки обнаружено превышение нормативов ПДВ по содержанию оксидов азота суммарно от ис точника №... в 16 раз, от источника №... в 14,6 раз. Превышение обществом установленных разрешением нормативов ПДВ подтверждается данными проведенного лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ» анализа проб промышленных выбросов, результаты которого зафиксированы в протоко ле от <...г.> №... и дополнении к протоколу №... от <...г.> резуль татов аэродинамических измерений, исходной информацией для которого по служили зафиксированные в электронном журнале фактические показания из мерительных приборов в момент проведения замеров. При этом данные отбора проб при осуществлении замеров в ходе провер ки заявителем не оспорены, отвода привлеченным к осуществлению проверки экспертам не заявлено, замечаний не представлено. Таким образом, установленные выше показатели выброса вредных (за грязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах общества - колбасных цехах как результаты измерений лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ» подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты. Доводы заявителя и его защитника со ссылкой на повторные замеры выбросов от прове ряемых источников, организованные заявителем <...г.>, <...г.>, <...г.> не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы, в кото рых зафиксированы данные анализов промышленных выбросов и отсутствие превышений ПДВ, не свидетельствуют о том, что <...г.> превышения ПДВ не было. Доводы заявителя и его защитника со ссылкой на письмо ОАО «Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» ОАО «НИИ Атмо сфера» от 26.12.2011 № 09-2-946/11-0 о неправомерности применения Методи ки выполнения измерений содержания оксидов азота, оксида углерода и кисло рода с использованием комплекта индикаторных трубок в организованных вы бросах котельных, ТЭЦ и ГРЭС, работающих на природном газе (МВИ-1-06), при проведении замеров выбросов, в том числе оксидов азота, от коптильных камер не принимаются, поскольку содержащийся в письме вывод о раз ном составе выбросов ничем не подтвержден. Заявителем после проверки проведены повторные замеры <...г.>, <...г.>, <...г.>, результаты которых также основаны на применении спорной Методики, которой предусмотрены условия измерений. Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измере ний по Кировской области» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», проводивший <...г.> замеры, имеет аттестат аккредитации №..., в со ответствии с которым при проведении измерений содержания азота оксидов предусмотрено применение указанной методики МВИ-1-06, что подтверждает правомерность и обоснованность использования указанной методики при про ведении измерений содержания азота оксидов в выбросах. Таким образом, факт нарушения условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действи ях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственно сти не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, субъекту правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в пределах санкции. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Кировской области Ю. №... от <...г.> о привлечении Самойленко Е.В. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и наложении на Самойленко Е.В. наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу Самойленко Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Судья А.А. Курагин
колбасного цеха) на соответствие выбросов лимитам, установленным Управлением охраны окружающей среды и природопользования по Кировской области в разрешении от 06.03.2009 г. на срок до 31.12.2013 г. При проведении замеров лабораторией ЦЛАТИ <...г.> на источниках №№ ... и ... выявлено превышение нормативов ПДВ по оксиду азота суммарно в 16 и 14,6 раз.
от 23.01.2006г. Указанная методика предназначена для выполнения измерений массовой концентрации оксидов азота, оксида углерода и объемной доли кислорода в организованных выбросах котельных, ТЭЦ и ГРЭС, работающих на природном газе. При проведении проверки
замеры проводились на технологическом оборудовании (двух коптильных камерах), расположенном в колбасном цехе. Коптильные камеры работают на дубовой и ольховой щепе. Таким образом, при проведении замеров использована методика, которая не распространяется на указанное
технологическое оборудование (коптильные камеры), то есть при проведении замеров лабораторией ЦЛАТИ использовался ненадлежащий нормативный документ. Кроме того, в дальнейшем ООО МЦ «О» были самостоятельно организованы повторные замеры выбросов от проверяемых источников - <...г.> лабораторией ООО Проектно-аналитическое бюро «Р» (протокол №... от <...г.>), <...г.>лабораторией КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (протокол №... от <...г.>), <...г.> лабораторией РЦГЭМ по Кировской области ФГУ «Э». Ни одной из указанных лабораторий превышения лимитов выбросов загрязняющих веществ выявлено не было. Так же Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области не был представлен заявителю протокол аэродинамических измерений на источниках, на которых проводились замеры. Протокол аэродинамических измерений содержит цифровые данные, поясняющие расход выбросов воздуха м3/сек по каждому источнику. Таким образом, ничем не подтверждены данные по расходу воздуха по источникам, прописанные в протоколе измерений лаборатории ЦЛАТИ №... от <...г.> За весь период работы при проведении замеров на этих источниках не было таких показателей расхода воздуха, что подтверждается и протоколами трех лабораторий, которые проводили замеры после проведения проверки <...г.>, <...г.>, <...г.> Считает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального права.