Материал № 12 - 43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                                                                          11 марта 2012 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 02.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 02.12.2011 Чувашев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чувашев П.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что не явился в суд по причине того, что повестку не получал, о дне рассмотрения не знал. С <...г.> был зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем имеется штамп в его паспорте. Ему не известно, откуда в протоколе и в постановлении суда появился адрес его регистрации: <адрес>

В постановлении суда указано, что согласно рапорту сотрудника полиции по месту жительства, которое указал при составлении на него административного протокола, фактически не проживает, работает и проживает в другом городе, его местонахождение родственникам неизвестно.

Никто из якобы проверенных участковым родственников ему о посещении участкового не сообщал.

После составления протокола сотрудники ГИБДД ему сообщили, что материалы будут направлены мировому судье, а оттуда пришлют повестку.

О сроках рассмотрения, кто и где будет рассматривать - он ничего не знал.

В связи с необходимостью выполнения служебных обязанностей он должен был и находился в <адрес> с <...г.> по <...г.>.

Он не считает себя виновным в совершении правонарушения, в котором его обвинили, и мог бы доводы своей невиновности высказать в суде, но был лишен этого из-за того, что не мог присутствовать в судебном заседании.

О том, что он лишен водительских прав, узнал случайно.

После этого выяснил, что действительно <...г.> его лишили водительских прав, <...г.> он получил в канцелярии мировых судей г. Кирово-Чепецк копию постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 02.12.2011 по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседание Чувашев П.В. и его защитник адвокат Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кирово-Чепецкий» О., из представленных протоколов об административном правонарушении №... от <...г.>, об отстранении от управления транспортным средством №... от <...г.>, о направлении на медицинское освидетельствование №... от <...г.> и письменных объяснений понятых следует, что Чувашев П.В. <...г.> в <...> час. <...> мин. у дома №... по ул. <...> г. Кирово-Чепецка управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, за что <...г.> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чувашева П.В. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Чувашев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Чувашева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Чувашев П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей Чувашеву П.В. были направлены заказные письма по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, <адрес> и <адрес>, с судебной повесткой на <...г.>, которые вернулись обратно, причина не вручения - истек срок хранения. <...г.> Чувашев П.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. <...г.> мировым судьей вынесено определение о приводе Чувашева П.В. к <...> часов <...> мин. <...г.>.

Из рапорта сотрудника полиции от <...г.> следует, что, работая по определению мирового судьи, при посещении <...г.> квартиры №... дома №... по ул. <...> г. Кирово-Чепецка, дверь квартиры открыла С. (с её слов гражданская жена Чувашева), пояснила, что Чувашев П.В. находится на работе в другом городе, отказалась предоставлять информацию и местонахождении организации и контактный телефон Чувашева П.В.

Мировому судье не было известно о вахтовом методе работы Чувашева П.В. с <...г.> по <...г.>, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела в связи с этим не поступало.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Судьей принимались меры для вызова правонарушителя в суд по указанным в протоколе адресам, а также был осуществлен привод сотрудником полиции по месту фактического проживания Чувашева П.В. Иных данных, позволяющих установить местонахождение Чувашева в материалах дела не имеется.

Инспектор ДПС О. пояснил, что с представленного Чувашевым свидетельства о регистрации ТС указана в протоколе регистрация в п. Пригородный и со слов - место жительства в г.Кирово-Чепецк, что подтверждается представленным Чувашевым свидетельством о регистрации ТС, а в предъявленном паспорте имеется регистрация до <...г.> в <адрес>, с <...г.> - в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья правомерно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что Чувашев П.В. правомерно направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы заявителя о том, что он был трезвый и находился в утомленном состоянии, не знал и ему сотрудники ДПС не объяснили, что за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения лишат его водительских прав, поэтому не согласился пройти данное медосвидетельствование, не стал дуть в трубку, т.к. не знал, что за трубки предлагают сотрудники ДПС.

Данные доводы являются надуманными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами. В судебном заседании инспектор ДПС О., составивший протоколы, подтвердил резкое изменение окраски кожных покровов и наличие запаха алкоголя изо рта Чувашева, который сознавал, что был пьян, и отказ объяснял тем, что употреблял спиртные напитки, а водительское удостоверение вернет, все решают деньги.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам заявителя не усматривается, так как нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чувашева П.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 02.12.2011 о привлечении Чувашева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чувашева П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.А.Курагин